За 2015 рік

 

      УЗАГАЛЬНЕННЯ РОБОТИ

ВСТУП 

Дніпровський районний суд м. Києва розташований в двох приміщеннях: по вул. І. Сергієнка, 3 (базове приміщення) та по вул. О. Кошиця, 5 в м. Києві.

Штатна численність працівників Дніпровського районного суду           м. Києва становить 155 осіб, з них 35 суддів.

Станом на 31 грудня 2015 року  в Дніпровському районному суді          м. Києва працює 36 чоловіків, з яких 11 суддів та 25 працівників апарату суду; 97 жінок, з яких 20 суддів та 77 працівників апарату, 24 жінки знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, з яких 4 суддів та 20 працівників апарату.

В  2015 році фактично відправляли правосуддя 24 судді: голова суду, 2 його заступники та 21 суддя.

Відповідно до Закону України « Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України № 192-VIII від 12.02.2015 року та за результатами таємного голосування загальних зборів суддів від 14.04.2015 року, головою суду обрано Ластовку Н.Д., заступниками  голови суду обрано суддів Бартащук Л.П. та Бірсу О.В.

          На сьогоднішній день Дніпровський районний суд м. Києва укомплектовано кваліфікованими та авторитетними кадрами, які здійснюють правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, інтересів держави на засадах верховенства права.

            Суддівський корпус Дніпровського районного суду м. Києва  сформовано професійними суддями, а саме: Ластовка Н.Д., Арапіна Н.Є., Антипова Л.О., Астахова О.О., Бартащук Л.П., Бірса О.В., Бовкун Е.М., Вернидубов Я.І., Виниченко Л.М., Галига І.О., Гончарук В.П., Галаган В.І., Гаврилова О.В., Дзюба О.А., Іваніна Ю.В., Катющенко В.П., Коваленко І.В., Козачук О.М., Курило А.В., Левко В.Б., Марфіна Н.В., Марцинкевич В.А., Гудим В.В., Метелешко О.В., Марченко М.В., Мельниченко Л.А., Савлук Т.В., Сазонова М.Г., Старовойтова С.М., Чаус М.О., Федюк О.О., Федосєєв С.В., Хіміч В.М., Чех Н.А., Яровенко Н.О.

         В процесі розбудови правової держави, одним з її найбільш важливих критеріїв є створення чесної, прозорої та ефективної судової влади.

         Для досягнення даної мети  в Україні проводиться судова реформа, головною метою якої має стати створення законодавчих та організаційних умов для утвердження в Україні незалежної, ефективної та відповідальної судової влади, якій довірятиме суспільство.

         В 2015 році  на виконання Закону України «Про очищення влади»  та відповідно до ст. 24 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, та Плану проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 1025-р., розпорядженням голови Дніпровського районного суду  від 12 жовтня 2015 року було установлено 12 жовтня 2015 року днем початку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 або 4 ст. 1 Закону України « Про  очищення влади», стосовно суддів Дніпровського районного суду м. Києва.

         Для повідомлення  громадськості  про початок проведення люстрації в Дніпровському  районному суді м. Києва дане розпорядження було розміщене на офіційному веб-сайті суду.

         Також, відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва з 10 листопада 2015 року розпочато проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених  частинами 3 або 4  ст. 1 Закону України « Про  очищення влади» стосовно працівників ( державних службовців) апарату Дніпровського районного суду м. Києва.

Відомості із декларацій про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, як суддів так і працівників ( державних службовців) суду, для громадського загалу  оприлюднені на сайті  Дніпровського районного суду м. Києва, де кожен бажаючий може ознайомитись з даною інформацією.

         Відповідно до Закону України «Про справедливий суд», ст. 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Ради суддів України від 5 червня 2015 року та Положення про порядок ведення суддівського досьє, в Україні впроваджено формування суддівського досьє.

         Метою створення, формування та ведення суддівського досьє є відображення об’єктивної інформації стосовно судді при оцінюванні його діяльності.

На виконання листа начальника ТУ ДСА України в м. Києві                  № 4-7831/15 від 11.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва проведено роботу щодо формування суддівського досьє відносно суддів, які призначені або обрані на посаду до набрання чинності Закону України             « Про справедливий суд».

Крім того,  відповідно до рішення Ради суддів України, п. 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та за результатами розгляду питань стосовно порядку функціонування  автоматизованої системи документообігу суду, зборами суддів Дніпровського районного суду м. Києва у другому півріччі 2015 року було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу з урахуванням юрисдикції, інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

         Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право на судовий захист, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для реалізації прав чи свобод, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Право на судовий захист є конституційним і не потребує додаткового закріплення в інших нормативно-правових актах.

 Судді  та працівники апарату  Дніпровського районного суду  м. Києва постійно втілюють в життя заходи  щодо надання високоякісних послуг громадянам по захисту їх прав. Керівництво суду створює  високоефективну організацію роботи апарату, спрямовану на забезпечення судової діяльності при чіткому розмежуванні процесуальних та адміністративно-управлінських функцій, з високим рівнем судочинства.

В Дніпровському районному суді м. Києва створені належні умови для ефективної праці, всі зали судових засідань та кабінети суддів, в яких проходять слухання цивільних справ, оснащені звукозаписувальним обладнанням, що, безумовно, сприяє відправленню правосуддя відповідно до європейських стандартів, працівники суду повністю забезпечені комп’ютерною технікою.

Працівники Дніпровського районного суду м. Києва постійно підвищують свій кваліфікаційний рівень. Так, для підвищення свого кваліфікаційного рівня голова суду його заступники, судді Дніпровського районного суду м. Києва постійно приймають участь у семінарах та лекціях щодо застосування чинного законодавства, які організовуються Апеляційним судом м. Києва та Національною школою суддів України.

Так, 29.10.2015 року судді кримінальної спеціалізації приймали участь у презентації моніторингу застосування судами м. Києва  КПК України, який протягом 2014-2015 рок проводився Уповноваженим Верховної Ради з прав людини у співпраці з Харківською міською громадською організацією «Інститут прикладних гуманітарних досліджень». Зазначений моніторинг здійснювався за підтримки проекту « Демократизація та права людини в Україні», що реалізуються Програмою розвитку ООН в Україні за фінансової підтримки Міністерства закордонних справ Данії, проекту Ради Європи «Підтримка реформи кримінальної юстиції в Україні».

Працівники апарату Дніпровського районного суду м. Києва в  2015 році для підвищення свого кваліфікаційного рівня також  мали змогу відвідати  навчання  в Національній школі суддів України. 

          Для інформування громадськості про роботу та життя колективу суду функціонує офіційна веб-сторінка Дніпровського районного суду м. Києва, на якій висвітлені новини суду, інформація про суд, зазначено розклад роботи, реквізити для оплати судового збору, зразки заяв, список справ, призначених до розгляду та інше.

          Крім того, кожен охочий може ознайомитись з переліком вільних вакансій та отримати інформацію про дату проведення конкурсу та порядок складання іспиту на заміщення вакантних посад.  

 З метою забезпечення належного функціонування офіційної веб-сторінки Дніпровського районного суду м. Києва на веб-порталі судової влади та з метою надання можливості громадянам прискореного отримання необхідної інформації,  відповідальними особами постійно здійснюється перевірка надходження на офіційну електронну скриньку суду вхідної кореспонденції та передача останньої голові суду. Також,  відповідальними особами постійно проводиться робота з наповнення змісту інформації, яка підлягає оприлюдненню на веб-сторінці Дніпровського районного суду         м. Києва.

Необхідно зазначити, що висвітлення на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва  даних про день та час розгляду справ має велике значення для виконання судом Закону України  від 15 квітня 2014 року «Про забезпечення  прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки відповідно до листа Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» від 11 квітня 2014 року  у зв’язку з силовим захопленням  Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і блокуванням усіх об’єктів поштового зв’язку УДППЗ «Укрпошта» на території півострова національний оператор змушений був тимчасово припинити прийом і доставку пошти в напрямку АРК та м. Севастополя до врегулювання ситуації, а тому громадяни, що мешкають на тимчасово окупованій території про день та час розгляду їх справ можуть ознайомитись лише на офіційній веб-сторінці.

Керівництво Дніпровського районного суду м. Києва приділяє велику увагу роботі з громадянами, які звертаються до суду за поновленням своїх порушених прав. Щосереди з 09:00 до 12:00 головою суду  проводиться  прийом громадян з організаційних питань діяльності суду, а заступниками голови суду щосереди та щоп’ятниці з 09:00 до 12:00.

Для забезпечення розвитку інформаційних зв’язків між судом та відвідувачами суду, органами державної влади, підприємствами, установами та організаціями, виходячи з необхідності активної роботи зі ЗМІ та для сприяння формування об’єктивної громадської думки про діяльність суду в 2015 році  в Дніпровському районному суді м. Києва було введено посаду головного спеціаліста із забезпечення зв’язків зі ЗМІ. В разі необхідності висвітлення тієї чи іншої інформації представники ЗМІ  можуть безпосередньо звертатись до головного спеціаліста із забезпечення зв’язків з представниками ЗМІ. 

В Дніпровському районному суді м. Києва  приділяється велика увага кримінальним провадженням та кримінальним справам, які тривалий час не були розглянуті і по яким особи утримуються під вартою. Такі провадження та справи  знаходяться на особистому контролі  голови суду, який здійснює всі можливі заходи щодо прискорення розгляду кримінальних проваджень та справ, підсудні по яким знаходяться під вартою, постійно на оперативних нарадах звертає увагу суддів на необхідність дотримання розумних строків розгляду таких проваджень та справ.

Так в 2015 році заступником голови суду Бірсою О.В. у рамках виконання наказу голови суду «Про надання методичної допомоги в організації розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень в межах розумних строків» було здійснено перевірку всіх кримінальних справ і кримінальних проваджень, що заходяться в провадженні суддів Дніпровського районного суду м. Києва більше трьох місяців.

Метою даної перевірки було виявлення причин недотримання розумних строків розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень, визначення способів процесуального реагування на причини, які зумовили тривалий розгляд справ та проваджень. За результатами даної перевірки було складено довідку та ознайомлено суддів з її змістом, а також обговорено на нараді причини тривалого розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень та шляхи прискорення їх розгляду, адже, правильний та своєчасний розгляд кримінальних справ - одне із найголовніших завдань суду, виконанню якого сприяє суворе дотримання строків, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року та Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, їхнє порушення без поважних причин знижує ефективність застосування закону, а в окремих випадках тягне скасування прийнятого судового рішення, що значно погіршує якість роботи судів, викликає цілком справедливі нарікання з боку громадян.

Суддями Дніпровського районного суду м. Києва також вживаються всі можливі заходи, передбачені процесуальним законодавством щодо прискорення вирішення провадження: виносяться ухвали про приводи учасників процесу, ухвали про оголошення розшуку обвинувачених, які ухиляються від суду.

Велику увагу керівництво Дніпровського районного суду м. Києва приділяє роботі з неповнолітніми, щодо попередження злочинності. В рамках проекту по мобільній роботі з молоддю, який Структурний осередок Німецько-Польсько-Українського товариства в Україні реалізує в Києві на базі Дніпровського району м. Києва, Дніпровський районний суд м. Києва  підтримує  стосунки  з Центром захисту дітей «Наші діти», на базі якого відбувається даний проект. Основна мита  Центру полягає у направленні дітей  у постійну форму  сімейного влаштування.

На даний час співпраця суду з Центром «Наші діти» продовжується.

В  2015 році Дніпровським районним судом було направлено на адресу Центру захисту дітей  звіт щодо кількості кримінальних проваджень відносно неповнолітніх осіб, які знаходились на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва, та повідомлені результати їх розгляду.

          Слід зазначити, що в 2015 році всі нагальні питання функціонування та діяльності суду виносились на оперативні наради  суддів та працівників апарату суду.

           Так, 25.05.2015 року на спільній оперативній нараді Дніпровського районного суду м. Києва та прокуратури Дніпровського району м. Києва обговорювалось питання покращення організації роботи по розгляду кримінальних проваджень та кримінальних справ, які перебувають в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва. Судді Дніпровського районного суду м. Києва та присутні представники прокуратури обговорили проблеми, які існують у суддів при розгляді кримінальних проваджень, а також шляхи розв’язання даних проблем разом з прокуратурою, домовились про подальшу співпрацю.

Перебіг всіх оперативних нарад фіксується протоколами, які в хронологічному порядку сформовані в окремому наряді, що ведеться консультантами суду.

В Дніпровському районному суді м. Києва діють Правила внутрішнього трудового розпорядку для суддів і працівників апарату суду, затверджені зборами  трудового колективу суду 03.10.2013 року. Контроль за дотриманням трудової та виконавчої дисципліни в суді здійснює голова суду та керівник апарату суду.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для суддів та працівників районних судів м. Києва за сумлінне виконання трудових обов’язків, тривалу і бездоганну роботу, використання новаторських підходів в роботі та інші трудові досягнення в суді застосовується наступні заохочення:

1) оголошення подяки;

          2) нагородження почесною грамотою;

          3) преміювання.

Найвищою нагородою суду є нагрудний знак – «Дніпровський районний суд міста Києва», яким нагороджуються працівники суду, громадяни України та іноземні громадяни за видатні особисті досягнення в галузі судової діяльності, вагомий вклад у побудову судової системи та сприяння розвитку правосуддя.

В 2015 році після обрання головою суду Ластовку Н.Д. в Дніпровському районному суді м. Києва призначено нового керівника апарату суду  та додатково введено посаду заступника керівника апарату з кадрової роботи. Було вжито заходів щодо списання справ та матеріалів за минулі роки, та передачі їх до відділу архівних справ, а також проведено  кадрову роботу щодо заповнення вакансій апарату суду, для чого 17.07.2015 року, 20.08.2015  року, 01.10.2015 року, 12.11.2015 року  проведено конкурси на заміщення вакантних посад.

14 листопада 2015 року під патронатом  Ради суддів України та ДСА України на території навчально-тренувальної бази ФК «Динамо» відбулося урочисте відкриття турніру з міні-футболу  серед суддів та працівників судових установ із розіграшу «Кубка Феміди», приуроченого до Дня працівників суду.  Футбольна команда Дніпровського районного суду м. Києва приймала безпосередню участь у даному турнірі та за результатами змагань вийшла у 1/8 фіналу, чим порадували вболівальників. Всі гравці команди, які приймали активну участь в змаганнях з міні-футболу із розіграшу «Кубка Феміди» були відзначені грамотами голови Дніпровського районного суду м. Києва.

Із вищезазначеного вбачається, що в 2015 році керівництво Дніпровського районного суду м. Києва здійснювало всі необхідні кроки, щоб судова система була ефективною а суди доступними для людей. Незважаючи на поточні проблеми Дніпровський районний суд м. Києва розглядав та вирішував справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

 

      РОЗГЛЯД  КРИМІНАЛЬНИХ ПРОВАДЖЕНЬ

В 2015 році в провадженні суду перебувало 1242 кримінальних провадження.

Залишок справ на кінець звітного періоду становить 286 кримінальних проваджень.

 

В 2015 році було розглянуто 939 кримінальних проваджень, із них:

- закінчено провадження з постановленням вироку по 722 провадженням, в тому числі із затвердженням угоди в 162 провадженнях, що становить 76% від загальної кількості розглянутих справ;

- повернуто 74 обвинувальних актів прокурору, які не відповідають вимогам КПК України;

- відмовлено у затвердженні угоди і повернуто прокурору для продовження досудового розслідування – 9 провадження;

- закрито - 129 проваджень;

- застосовано заходи медичного характеру – 5 провадження.

Також 17 проваджень направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, які не входять в кількість розглянутих справ.

 

Крім того за звітний період в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувало 44 кримінальних проваджень щодо 61 неповнолітньої особи, з них 31 провадження - розглянуто ( 22 провадження - з постановленням вироку, 3 провадження повернуто прокурору, 6 проваджень –  закрито). Залишок на кінець звітного періоду становить 13 проваджень щодо 19 неповнолітніх осіб.

В порівнянні з минулим роком до провадження суду в 2015 році надійшло майже в двічі менше вказаних кримінальних проваджень ( 85 в 2014 році). Також менше на 32 неповнолітніх осіб (93 в 2014 році). Однак залишок нерозглянутих кримінальних проваджень з неповнолітніми особами вдвічі більший (6 проваджень щодо 8 неповнолітніх осіб в 2014 році).

 

Всього в 2015 році засуджена 741 особа, що на 75 осіб менше порівняно з аналогічним періодом 2014 року (816 осіб).

 Із них:

Ø до позбавлення волі – 198 осіб, що на 5 осіб менше порівняно з відповідним періодом минулого року (203);

Ø звільнено від покарання та відбування покарання 304 особи (із них 287 – з випробуванням, 5 – внаслідок амністії), що на 10 осіб менше, ніж в 2014 році (294);

Ø застосовано покарання у виді штрафу до 224 осіб, що на 85 осіб менше, ніж в 2014 році (309);

Ø покарання у виді арешту застосовано до 6 осіб, яке залишилось незмінним порівняно з 2014 роком (6);

Ø обмеження волі застосовано до 6 осіб, що на 4 особи більше, ніж в 2014 році (2);

Ø громадські роботи застосовано до 3 осіб, що на 1 особу більше, ніж в 2014 році (2).

Крім того, в 2015 році виправні роботи  не застосовувались.

 

В 2015 році так як і в 2014 році покарання у вигляді довічного позбавлення волі не застосовувалось.

 

Щодо виправдувальних вироків, слід зазначити, що в 2015 році даний вирок ухвалено щодо 1 особи в той час коли в 2014 році ухвалено 2 виправдувальних вироків відносно 3 осіб.

 

Навантаження з розгляду кримінальних проваджень.

В 2015 році середнє навантаження на одного суддю* становило - 104 кримінальних проваджень, а середньомісячне – 10 проваджень.

*Середнє навантаження на 9 суддів з розрахунку на фактично працюючих суддів, які розглядають переважно кримінальні провадження.

 

Розмежування розгляду справ з обвинувальним актом по кожному із суддів (1-кп)

ПІБ судді	Надійшло	Розглянуто усього	Розглянуто								Залишок на кінець звітного періоду
			вироки		повернуто прокурору	відмовлено у затвердженні угоди і повернуто прокурору для продовження досудового розслідування	закрито кримінальне провадження	направлено  до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності	застосовано примусові заходи виховного характеру	застосовано заходи медичного характеру
			Усього	із них із затвердженням угоди
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	152	119	98	25	4	2	14	2	-	1	31
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	144	110	84	12	5	1	19	3	-	1	31
Іваніна Ю.В.	21	17	14	2	-	1	2	-	-	-	4
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	86	67	58	13	3	-	6	1	-	-	18
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	2
Марченко М.В	170	110	76	12	13	1	20	2	-	-	58
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	137	111	88	25	13	2	8	1	-	-	25
Федосєєв С.В.	144	119	79	23	19	1	19	-	-	1	25
Федюк  О.О.	127	98	85	18	3	-	10	3	-	-	26
Хіміч В.М.	84	65	52	14	6	1	5	4	-	1	15
Чаус М.О.	172	122	88	18	7	-	26	1	-	1	49
Чех Н.А.	1	1	-	-	1	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Всього	1242	939*	722	162	74	9	129	17	0	5	286

 

*В показник  «розглянуто усього» - 939 не входить показник «направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності» - 17

 

Як вбачається з даної таблиці найбільше надходження кримінальних проваджень у суддів Чауса М.О. (172 кримінальних проваджень), Марченко М.В. (171 кримінальне провадження) та Бірси О.В. (152 кримінальних проваджень).

 

Найбільше розглянутих кримінальних проваджень у суддів Чауса М.О. (122 кримінальних провадження), Бірси О.В. та Федосєєва С.В. (по 119 кримінальних проваджень).

 

Найбільший залишок кримінальних проваджень у суддів Марченко М.В. (58 кримінальних проваджень), Чауса М.О. (49 кримінальних проваджень), Дзюби О.А. та Бірси О.В. (по 31 кримінальному провадженню)

 

Протягом 2014 року в провадженні суду перебувало 507 клопотань у порядку виконання судових рішень (надійшло – 496, залишок 2014 року 11), з яких розглянуто – 477 клопотань. Найбільше розглянутих у суддів Дзюби О.А. (74 клопотань), Бірси О.В. ( 71 клопотання) та Марченко М.В. (57 клопотань). Залишок нерозглянутих клопотань на кінець звітного періоду – 30. Найбільше залишку у суддів Марченко М.В. та Чауса М.О. (по 10 клопотань). 

  

Розмежування розгляду справ в порядку виконання судових рішень по кожному із суддів (1-в) 

ПІБ судді	Надійшло	Розглянуто усього	Розглянуто				Залишок нерозглянуте клопотань на кінець звітного періоду
			задоволено	відмовлено	повернуто	інше
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	74	71	44	13	13	1	3
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-		-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	74	74	51	18	5
Іваніна Ю.В.	21	19	11	1	7		2
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	37	37	34	1	2
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	2	2	1	1
Марченко М.В	67	57	38	17	2		10
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	52	50	35	14	1		2
Федосєєв С.В.	49	49	31	11	5	2
Федюк  О.О.	52	52	42	6	4
Хіміч В.М.	26	23	18		5		3
Чаус М.О.	53	43	34	8	1		10
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	507	477	339	90	45	3	30

 

Розгляд слідчим суддею клопотань, скарг, заяв під час досудового розслідування

За звітний період в проваджені  суду перебувало  4864 клопотань, скарг, заяв під час досудового розслідування (надійшло – 4853, залишок з 2014 року 11), з яких розглянуто – 4836 клопотань, скарг, заяв. Найбільше розглянутих у слідчих суддів Бірси О.В. (745), Федосєєва С.В. (593) та Курило А.В. (579). Залишок нерозглянутих клопотань, скарг, заяв на кінець звітного періоду – 28 .

 

Розмежування розгляду заяв, клопотань та скарг на дії та бездіяльність слідчих органів по кожному із суддів (1-кс)

ПІБ судді	Надійшло	Розглянуто усього	Розглянуто					Залишок нерозглянутих клопотань та скарг на кінець звітного періоду
			задоволено	відмовлено у відкритті провадження/ відмовлено у задоволені скарги та клопотання	повернуто	закрито	інше
Ластовка Н.Д.	127	127	110	16	1
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	747	745	568	136	17	12	12	2
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	46	46	40	3	2	1
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	557	553	374	171	5	2	1	4
Іваніна Ю.В.	108	103	72	13	17		1	5
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	579	579	503	68	7	1
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	381	379	257	106	13	3		2
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	468	465	383	77	5			3
Федосєєв С.В.	594	593	413	159	17		4	1
Федюк  О.О.	536	536	373	158	4	1
Хіміч В.М.	160	153	130	9	4	3	7	7
Чаус М.О.	561	557	471	81	3		2	4
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-	-
Всього	4864	4836	3694	997	95	23	27	28

 

 

Розмежування розгляду справ про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по кожному із суддів (1-о) 

ПІБ судді	Надійшло	Розглянуто усього	Розглянуто				Залишок нерозглянуте клопотань на кінець звітного періоду
			задоволено	відмовлено	повернуто	інше
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	1	1			1
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	2	2			2
Іваніна Ю.В.	1	1			1
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	1	1				1
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	1	1			1
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	1	1		1
Федосєєв С.В.	1	1			1
Федюк  О.О.	2	2			2
Хіміч В.М.	1						1
Чаус М.О.	5	3		1	2		2
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	16	13		2	10	1	3

 

 

Розмежування розгляду справ у порядку надання міжнародної правової допомоги  ( 1-м ) 

ПІБ судді	Надійшло	Розглянуто усього	Розглянуто				Залишок нерозглянуте клопотань на кінець звітного періоду
			задоволено	відмовлено	повернуто	інше
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	1						1
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.	2	2			2
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	-	-	-			-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	3	2			2		1

 

 

Якість розгляду кримінальних проваджень.

В 2015 році до апеляційної інстанції було оскаржено 166 вироків та 257 ухвал по кримінальним провадженням, скаргам та клопотанням органів досудового розслідування. Скасовано 22 вирокт та 40 ухвал, частково скасовано 18 вироків, змінено 10 вироків та 4 ухвали.

В 2015 році до касаційної інстанції оскаржено 26 вироків,  ухвали не оскаржувались, 1 вирок змінено, скасованих судових рішень немає.

 

 

  Розмежування кількості оскаржених та скасованих вироків (ухвал) до апеляційної та касаційної інстанції по суддям

 

                                                                                       Апеляційна інстанція 

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовано вирок	змінено
	вирок	ухвала	вирок	ухвала		вирок	ухвала
Ластовка Н.Д.	-	2	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	21	28	2	5	6	2	-
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	2	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	1	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	1	-	1	-	-	-	-
Дзюба О.А.	24	30	4	4	2	1	-
Іваніна Ю.В.	-	9	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	15	15	1	3	1	2	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	14	30	2	6	1	-	-
Метелешко О.В.	1	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	7	24	-	1	-	-	2
Федосєєв С.В.	17	44	3	7	2	2	1
Федюк  О.О.	23	25	1	5	2	1	-
Хіміч В.М.	11	13	2	4	-	1	-
Чаус М.О.	32	34	6	5	4	5	1
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	166	257	22	40	18	14	4

 

Касаційна інстанція

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовано вирок	змінено
	вирок	ухвала	вирок	ухвала		вирок	ухвала
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	3	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	6	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	2	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	4	-	-	-	-	1	-
Федюк  О.О.	7	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.		-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	4	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	26	0	0	0	0	1	0

 

Прикладом скасованого вироку Дніпровського районного суду м. Києва апеляційною інстанцією є кримінальне провадження відносно Петрука О.А. за ч. 2 ст. 121 КК України (суддя Дзюба О.А.).

25 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно Петрука О.А. не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого йому обвинувачення,  а викладені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність, при цьому наявна вказівка про те, що Петрук О.А. саме підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.  

Таким чином, обвинувачення Петруку О.А. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, не висунуто.

Обов'язок перевіряти  обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні та у тому випадку, якщо обвинувальний  акт не відповідає вимогам  КПК України, суд, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, має право у підготовчому засіданні повернути прокурору обвинувальний акт.

Проте, суд першої інстанції на вказані порушення  вимог закону уваги не звернув і за відсутності  висунутого Петруку О.А. обвинувачення, ухвалив щодо нього обвинувальний вирок, що є неприпустимим.

         Прикладом зміненого вироку Дніпровського районного суду м. Києва апеляційною інстанцією є кримінальне провадження відносно Рогозянського Є.В. за ч. 2 ст. 286 КК України (суддя Чаус М.О.).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року змінено, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на показання свідка Осадчого С.В., а в частині цивільного позову скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Так, за встановлених судом фактичних обставин,  кваліфікація дій обвинуваченого  за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ на показання свідка Осадчого С.В., оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 370 КПК України суд обґрунтовує рішення доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з журналу судового засідання, свідок Осадчий С.В. під час розгляду провадження в суді першої інстанції не допитувався, а тому його показання не можуть бути допустимим доказом у справі, а тому підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку. При цьому виключення показань зазначеного свідка з мотивувальної частини вироку не впливає на доведеність вини Рогозянського Є.В. у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій.

Крім того місцевий суд, розглядаючи справу  та вирішуючи питання про часткове задоволення заявленого у справі цивільного позову потерпілого, не дотримався вимог щодо повного всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення питання про відшкодування шкоди, вирішив цивільний позов потерпілого без належного  урахування норм цивільного законодавства, що потягло за собою постановлення судового рішення в цій частині  з істотним порушенням вимог  ст.ст. 94, 370  КПК України.

         Прикладом скасованої ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва апеляційною інстанцією є ухвала від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Слюсаря Ю.Б. на бездіяльність слідчого, уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва та про зобов'язання вчинити певні дії (суддя Марченко М.В.).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2015 року  Слюсар Ю.Б. подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на  бездіяльність слідчого, уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва та про зобов'язання вчинити певні дії - внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею кримінального правопорушення. Так як дана скарга стосувалась дій суддів зазначеного суду, то розглянувши подання голови Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року матеріали провадження за скаргою Слюсаря Ю.Б. були направлені для розгляду по суті  до Дніпровського районного суду м. Києва. Ухвалою від 29 вересня 2015 року слідчий суддя цього суду відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, пославшись на  те, що як у  скарзі, так і в заяві про вчинення злочину  відсутні об'єктивні дані про наявність  в описаній заявником події  ознак вказаного ним злочину, а саме  про достовірність відомостей про винесення суддею завідомо неправосудного рішення.  

В той же час відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою Слюсаря Ю.Б. з підстав не передбачених ч.4 ст. 304 КПК України.

 

РОЗГЛЯД  КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ 

В 2015 році в провадженні суду перебувало 46 кримінальних справ (в т. ч. залишок з минулого року 36 справ).

За звітний період було розглянуто 15 кримінальних справ, із них:

- закінчено провадження з постановленням вироку по 7 справам стосовно 10 осіб;

- повернуто на додаткове розслідування 5 кримінальних справ стосовно 9 осіб;

- закрито 3 кримінальні справи стосовно 3 особи.

 

Залишок справ на кінець звітного періоду становить 31 кримінальна справа, найбільше залишку у суддів Марченко М.В. ( 9 кримінальних справ) та у Дзюби О.А. ( 7 кримінальних справ).

Крім того за звітний період в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувало 8 кримінальних справ щодо 11 неповнолітніх осіб, з них 2 справи – повернуто на додаткове розслідування. Залишок справ на кінець звітного періоду становить 6 справ щодо 9 неповнолітніх осіб.

У звітному періоді в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває 1 кримінальна справа про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, яка перебуває в залишку.

 

 

Розмежування розгляду кримінальних справ по кожному із суддів ( 1 ) 

ПІБ судді	Надійшло	Розглянуто всього	Розглянуто							Залишок на кінець звітного періоду-
			вироки	направлено на додаткове розслідування	закрито	Повернуто прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України (редакція 1960 р)	направлено за підсудністю	застосовано заходи медичного характеру	скарги приватного обвинувачення
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	5	1	-	1	-	-	-	-	-	4
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	8	1	1	-	-	-	-	-	-	7
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	1	-	-	-	-	-	-	-	-	1
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	11	2	1	-	1	-	-	-	-	9
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	2									2
Федосєєв С.В.	5	1	-	1	-	-	-	-	-	4
Федюк  О.О.	8	6	4	2	-	-	-	-	-	2
Хіміч В.М.	2	1	1	-	-	-	-	-	-	1
Чаус М.О.	4	3	-	1	2	-	-	-	-	1
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Всього	46	15	7	5	3	-	-	-	-	31

 

Якість розгляду кримінальних справ

В 2015 році до апеляційної інстанції було оскаржено 9 вироків та 4 постанови по кримінальним справам. Скасовано 1 вирок та 3 постанови, змінено 2 вироки.

 

 

Розмежування кількості оскаржених та скасованих вироків (постанов) до апеляційної та касаційної інстанції по суддям

 Апеляційна інстанція 

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовано вирок	змінено
	вирок	постанова	вирок	постанова		вирок	постанова
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	1	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	1	1	1	1	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	1	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	1	-	-	-	-	1	-
Метелешко О.В.	2	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	1	-	-	-	-	-
Федюк  О.О.	1	1	-	1	-	-	-
Хіміч В.М.	1	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	1	1	-	1	-	1	-
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	9	4	1	3	0	2	0

 

Касаційна інстанція 

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовано вирок	змінено
	вирок	постанова	вирок	постанова		вирок	постанова
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	1	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	1	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.		-		-	-	-	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк  О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	1	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	2	1	0	0	0	0	0

 

 

РОЗГЛЯД ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ

Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду в 2015 році становив 1168 цивільних справ, з них: 1120 справ позовного провадження, 48 справ окремого провадження.

В 2015 році до суду надійшло 8419 позовних заяв. Загальна кількість цивільних справ, які перебували в провадженні суду, складає 9587 (з них 411 - залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду).

В 2015 році було розглянуто 7725 цивільні справи, з них  4190 справа позовного та окремого проваджень, які розглянуті з ухваленням рішення; 982 справи наказного провадження; 791 заява залишено без розгляду; 124 справи, у яких закрито провадження; 113 справ передано до інших судів; 1263 позовні заяви повернуто  позивачу; 262 заяви, в яких відмовлено у відкритті провадження.

Якщо порівнювати кількість знаходження в провадженні суду справ з аналогічним періодом 2014 року, то слід зазначити, що вона зменшилась на 1271 справу. Так, у 2015 році в провадженні суду перебувало 9587 справ, а в 2014 році - 10858 справи. Відповідно зменшилась кількість розглянутих справ: 7725 справ розглянуто в цьому звітному періоді, тоді як в 2014 році розглянуто  9533 справи.

У даному звітному періоді розглянуто з ухваленням  рішення 4190 справ (сімейні, трудові, житлові справи, окреме провадження, інші справи), а в 2014 році - 5105 справ. Отже, кількість розглянутих справ з ухваленням рішення  зменшилась на 915 справ.

У 2015 році закрито провадження у 124 справах, що на 80 справ менше, ніж у 2014 році (204).

Залишено заяв без розгляду в 2015 році – 791, що на 3  справи більше, ніж у 2014 році (788).

За 2015 рік передано до інших судів 113 справ, що на 2 справи більше, ніж у 2014 році (111).

Повернуто позивачу - 1263 заяв, що на 393 заяви менше, ніж у 2014 році (1656).

          Відмовлено у відкритті провадження у 262 заявах, що на 307 заяв менше, ніж у 2014 році (569).

 

Розгляд цивільних справ за 2015 рік

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Зали шок	Розгля нуто	З ухваленням рішення					Накази	Без розгляду	Закрито	Передано в інші суди	Повернуто позивачу	Відмовлено у відкритті провадження (прийнятті/видачі)
				сімей ні	трудо ві	жит лові	окреме провадження	інші
Ластовка Н.Д.	637	49	588	97	17	21	9	168	101	45	7	9	108	6
Бартащук Л.П.	808	110	698	118	11	34	18	211	59	83	6	8	119	31
Бірса О.В.
Антипова Л.О.	311	-	311	43	2	15	10	90	39	43	9	6	51	3
Арапіна Н.Є.	503	173	330	59	1	8	5	94	57	28	1	-	59	18
Астахова О.О.	199	96	103	29	2	4	1	14	15	3	2	-	26	7
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.	771	87	684	121	10	35	16	209	55	61	11	4	135	27
Гаврилова О.В.	701	135	566	77	8	30	12	119	72	45	5	4	164	30
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	896	131	765	107	24	32	16	245	132	95	13	19	67	15
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	681	141	540	85	9	21	10	133	68	43	6	3	132	30
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	671	84	587	114	8	30	24	209	68	48	15	19	39	13
Марцинкевич В.А.	729	85	644	96	9	29	22	242	116	80	6	19	24	1
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	783	90	693	88	9	31	16	198	60	69	13	5	169	35
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	842	134	708	96	10	41	20	211	88	92	14	7	98	31
Яровенко Н.О.	643	135	508	88	5	26	14	154	52	56	16	10	72	15
Всього	9587*	1451	7725	1218	125	357	193	2297	982	791	124	113	1263	262

* Перебувало в провадженні 9587 з них 411 – залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду

 

Індивідуальне навантаження суддів по розгляду цивільних справ

П.І.П. судді	Перебувало в  провадженні в 2015 році	Розглянуто в 2015 році	Перебувало в  провадженні в 2014 році	Розглянуто в 2014 році
Ластовка Н.Д.	637	588	808	746
Бартащук Л.П.	808	698	879	774
Бірса О.В.	-	-	1	1
Антипова Л.О.	311	311	736	691
Арапіна Н.Є.	503	330	-	-
Астахова О.О.	199	103	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	628	421
Виниченко Л.М.	771	684	903	780
Гаврилова О.В.	701	566	409	342
Галаган В.І.	-	-	656	655
Гончарук В.П.	896	765	896	816
Гудим В.В.	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	10	10
Катющенко В.П.	681	540	837	765
Курило А.В.	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	671	587	762	704
Марцинкевич В.А.	729	644	563	504
Марченко М.В	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-
Савлук Т.В.	783	693	952	864
Сазонова М.Г.	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	5	5
Федюк  О.О.	1	-	2	1
Хіміч В.М.	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	1	1
Чех Н.А.	842	708	936	818
Яровенко Н.О.	643	508	717	635
Всього	9587	7725	10858	9533

Найбільше навантаження мають наступні судді: Гончарук В.П. – 896 справ; Чех Н.А. – 842 справи; Бартащук Л.П. – 808 справ; Савлук Т.В. – 783 справи; Виниченко Л.М. – 771 справа;

 

Найбільше справ було розглянуто наступними суддями: Гончарук В.П. – 765 справ; Чех Н.А. – 708 справ, Бартащук Л.П. – 698 справ; Савлук Т.В. – 693 справи; Виниченко Л.М. – 684 справи;

 

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих цивільних справ становить -  1451 справа.

 

Основними причинами відкладення судового розгляду цивільних справ є:

Ø тривале проведення експертизи;

Ø неявка в судове засідання учасників судового процесу;

Ø витребування документів, необхідних для розгляду справи;

Ø зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи;

Ø тривале виконання окремих доручень іншими судами.

 

Навантаження суддів по розгляду цивільних справ.

В 2015 році середнє навантаження на одного суддю становило 594 справи, а середньомісячне  –  50.

* Середнє навантаження на 13 суддів з розрахунку фактично відпрацьованих суддями  місяців та кількості фактично розглянутих справ.

 

Результати розгляду заяв про перегляд рішень, ухвал суду чи судових наказів у зв’язку з нововиявленими обставинами («8»)

П.І.П. судді	Надійшло скарг за звітний період	Розглянуто заяв у тому числі		Повернуто заявнику Залишено без розгляду	Ухвалено інших рішень	Залишок нерозглянутих заяв на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду
		Залишено без задоволення	Задоволено       заяв
Ластовка Н.Д.	1	-	-	-	-	-	1
Бартащук Л.П.	6	1	-	-	3	-	2
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	1*	-
Арапіна Н.Є.	1	-	-	-	-	-	1
Астахова О.О.	1	-	-	1	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	1*	-
Виниченко Л.М.	5	1	-	2	2	1	1
Гаврилова О.В.	1	1	-	1	-	1	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	2	1	-	-	-	-	1
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	2	1	-	-	-	-	1
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	3	1	1	-	-	-	1
Марцинкевич В.А.	3	1	-	2	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	1						1
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк  О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	3	2	-	-	-	-	1
Яровенко Н.О.	1	-	1	-	-	1	1
Всього	*30(28)	9	2	6	5	5	11

 

*Залишок справ судді Вернидубова Я.І.  на початок звітного періоду ( 1 справа)  передано в провадження суддів цивільної спеціалізації  у зв’язку з подачею останнього до Вищої ради юстиції заяви про звільнення з посади судді.; залишок справ судді Антипової Л.О. на початок звітного періоду ( 1 справа) передано в провадження суддів цивільної спеціалізації  у зв’язку із закінченням повноважень судді .

                               

Розгляд клопотань, заяв, подань у порядку виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) («6») 

П.І.П. судді	Перебувало у провадженні клопотань, подань, заяв	Розглянуто		Повернуто  клопотань, подань, заяв	Залишено без розгляду	Залишок нерозглянутих клопотань, подань, заяв на кінець звітного періоду
		задоволено	відмовлено в задоволенні
Ластовка Н.Д.	286	135	108	38	2	3
Бартащук Л.П.	329	173	119	6	9	22
Бірса О.В.	31	18	10	-	-	3
Антипова Л.О.	146	115	11	17	3	-
Арапіна Н.Є.	269	113	71	4	7	74
Астахова О.О.	75	14	49	-	-	12
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	376	279	56	18	-	23
Гаврилова О.В.	309	129	120	31	1	28
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	359	214	122	2	-	21
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	2	1	1	-	-	-
Іваніна Ю.В.	1	-	-	-	-	1
Катющенко В.П.	337	142	134	19	3	39
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	371	309	38	11	5	8
Марцинкевич В.А.	219	178	27	2	2	10
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	418	208	152	19	3	36
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	1	-	1	-	-	-
Федюк  О.О.	2	-	-	-	1	1
Хіміч В.М.	5	4	-	-	-	1
Чаус М.О.	6	4	-	-	-	2
Чех Н.А.	350	145	175	6	4	20
Яровенко Н.О.	347	244	73	6	1	23
Всього	4239	2425	1267	179	41	327

 

                                                    Розгляд скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи

державної виконавчої служби («4-с») 

П.І.П. судді	Надійшло скарг за звітний період	Розглянуто заяв		Повернуто скаржнику	Залишено без розгляду	Залишок нерозглянутих скарг на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих скарг на кінець звітного періоду
		Задоволено,в тому числі частково	відмовлено в задоволенні (у відкритті провадження)
Ластовка Н.Д.	21	6	4	4	5	-	2
Бартащук Л.П.	22	14	3	-	3	1	3
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	9	1	3	-	7	2	-
Арапіна Н.Є.	21	4	8	2	2	-	5
Астахова О.О.	16	3	2	-	-	-	11
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	7*
Виниченко Л.М.	15	6	5	-	4	2	2
Гаврилова О.В.	26	13	1	1	7	1	5
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	24	8	7	-	2	2	9
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	21	1	4	9	5	-	2
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	20	8	7	-	3	1	3
Марцинкевич В.А.	21	9	1	1	3	-	7
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	18	3	2	10	2	-	1
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк  О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	19	7	1	2	7	-	2
Яровенко Н.О.	18	10	2	1	1	1	5
Всього	*271 (264)	93	50	30	51	17	57

 

• Залишок справ судді Вернидубова Я.І. ( 7 справ) передано в провадження суддів цивільної спеціалізації у зв’язку з подачею останнього до Вищої ради юстиції заяви про звільнення з посади судді.

                                  

Розгляд клопотань про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні («2-к»)

П.І.П. судді	Кількість клопотань, що надійшли у звітному періоді	Розглянуто клопотань		Кількість клопотань, що залишено без розгляду	Залишок нерозглянутих клопотань на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих клопотань на кінець звітного періоду
		задоволено	відмовлено у задоволенні
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	1	-	-	1	-	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	1	1		1	1	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	5	-	-	2	-	3
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	3	2	-	1	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-
Федюк  О.О.	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	3	-	-	3	-	-
Всього	13	3	-	8	1	3

 

                                                                         Розгляд заяв про перегляд заочних рішень («2-п») 

П.І.П. судді	Надійшло заяв за звітний період	Розглянуто заяв		Повернуто заявникам	Залишено без розгляду	Залишок нерозглянутих заяв на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду
		задоволено	залишено без задоволення
Ластовка Н.Д.	32	2	30	1	2	4	1
Бартащук Л.П.	16	7	9	-	1	2	1
Бірса О.В.	-	-	-	-	2	2	-
Антипова Л.О.	9	5	4	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	6	2	2	-	-	-	2
Астахова О.О.	2	-	1	-	-	-	1
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	7*	-
Виниченко Л.М.	19	6	6	3	1	-	3
Гаврилова О.В.	5	1	4	-	-	1	1
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	19	10	7	-	1	1	2
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	12	5	4	-	2	2	3
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	27	11	15	-	1	5	5
Марцинкевич В.А.	41	7	23	1	-	-	10
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	14	9	6	2	-	3	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк  О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	19	7	10		1	3	4
Яровенко Н.О.	20	5	9	3	1	3	5
Всього	241*(234)	77	130	10	12	33	38

 

*Залишок справ судді Вернидубова Я.І. ( 7 справ) передано в провадження суддів цивільної спеціалізації у зв’язку з подачею останнього до Вищої ради юстиції заяви про звільнення з посади судді.

  

Розгляд заяв про скасування судового наказу («2-с») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	7	7	7
Бартащук Л.П.	6	6	4	1		1
Бірса О.В.
Антипова Л.О.	2	2	2
Арапіна Н.Є.	5	5	4			1
Астахова О.О.	2	2					2
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.	4	4	4
Гаврилова О.В.	4	3	3				1
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	7	6	6				1
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	6	6	6
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	8	7	7				1
Марцинкевич В.А.	8	8	8
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	5	4	4				1
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	2	2	1		1
Яровенко Н.О.	7	7	7
Всього	73	67	63	1	1	2	6

 

Розгляд судових доручень в цивільних справах  («2-д») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.
Бартащук Л.П.	4	4	1	2		1
Бірса О.В.
Антипова Л.О.	4	4	4
Арапіна Н.Є.
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.
Гаврилова О.В.	9	8	2	3		3	1
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	4	1	1				3
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.
Курило А.В.
Марфіна Н.В.
Марцинкевич В.А.
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.
Яровенко Н.О.	11	10	7	3			1
Всього	32	27	15	8	0	4	5

                                                   

Розгляд заяв про забезпечення позову, доказів у цивільних справах  («2-з») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	2	2	1			1
Бартащук Л.П.	2	2		1		1
Бірса О.В.
Антипова Л.О.
Арапіна Н.Є.	1	1	1
Астахова О.О.	1	1		1
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.	4	4			1	3
Гаврилова О.В.	3	3		2		1
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	5	5	3	2
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	2	2		2
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	3	3	2	1
Марцинкевич В.А.	1	1		1
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	2	2	1			1
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	1	1		1
Яровенко Н.О.	3	3	2	1
Всього	30	30	10	12	1	7	0

  

Розгляд заяв про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільних справах  («2-зз») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	3	3	2	1
Бартащук Л.П.	3	2	2				1
Бірса О.В.	2	2	2
Антипова Л.О.	3	3	2	1
Арапіна Н.Є.	2	1				1	1
Астахова О.О.	1	1	1
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.	1	1	1
Гаврилова О.В.	3	1				1	2
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	4	4	4
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	3	3	2	1
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	3	3	3
Марцинкевич В.А.	4	4	4
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	1	1	1
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.	1	1	1
Чех Н.А.	4	4	3	1
Яровенко Н.О.	7	7	5	2
Всього	45	41	32	6	0	2	4

 

Розгляд заяв про повернення судового збору в цивільних справах  («2-сз») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	4	4	3	1
Бартащук Л.П.	3	3	3
Бірса О.В.
Антипова Л.О.
Арапіна Н.Є.	1						1
Астахова О.О.	1	1	1
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.	2	2	1	1
Гаврилова О.В.	1	1				1
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	4	4	3	1
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	2	1	1				1
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	6	6	4		1	1
Марцинкевич В.А.	3	3	3
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	2	1	1				1
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	1	1		1
Яровенко Н.О.	1	1	1
Всього	31	28	21	4	1	2	3

  

Розгляд заяв про роз’яснення судового рішення у цивільних справах  («2-р») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	5	4		4			1
Бартащук Л.П.	2	2		1	1
Бірса О.В.
Антипова Л.О.	1	1		1
Арапіна Н.Є.
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.
Гаврилова О.В.	2	2		1		1
Галаган В.І.
Гончарук В.П.
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	1						1
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	4	4	3	1
Марцинкевич В.А.	4	4	2	2
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	2	2		2
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.	1	1		1
Чех Н.А.	3	3		3
Яровенко Н.О.	2	2	1	1
Всього	27	25	6	17	1	1	2

  

Розгляд заяв про постановлення додаткового рішення у цивільних справах  («2-др») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	3	2		2			1
Бартащук Л.П.	2	2	2
Бірса О.В.	1	1	1
Антипова Л.О.	2	2	1	1
Арапіна Н.Є.	1	1	1
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.	1	1	1
Гаврилова О.В.
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	4	4	3	1
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	3	2	1	1			1
Марцинкевич В.А.	4	4		4
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	2	2		2
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	3	3	3
Яровенко Н.О.	1						1
Всього	27	24	13	11	0	0	3

  

Розгляд заяв про виправлення описки у цивільних справах  («2-во») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	21	21	19	2
Бартащук Л.П.	25	25	22	3
Бірса О.В.	2	2	2
Антипова Л.О.	12	12	11	1
Арапіна Н.Є.	5	5	5
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.	8	8	6	2
Гаврилова О.В.	3	3	3
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	40	39	36	3			1
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	12	10	8	2			2
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	18	17	17				1
Марцинкевич В.А.	25	20	19	1			5
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	10	9	7	2			1
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	24	24	22	2
Яровенко Н.О.	15	15	12	3
Всього	220	210	189	21	0	0	10

 

Розгляд заяв про відновлення втраченого судового провадження  («2-в») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	1	1	1
Бартащук Л.П.
Бірса О.В.
Антипова Л.О.
Арапіна Н.Є.
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.
Гаврилова О.В.
Галаган В.І.
Гончарук В.П.
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.
Курило А.В.
Марфіна Н.В.
Марцинкевич В.А.
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.
Яровенко Н.О.
Всього	1	1	1

 

 

                                                    Розмежування якості розгляду цивільних справ по суддям.

Апеляційна інстанція 

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовані	частково змінено
	рішення	ухвала	рішення	ухвала	рішення	рішення	ухвала
Ластовка Н.Д.	79	91	14	41	6	5	-
Бартащук Л.П.	70	144	9	19	1	2	1
Бірса О.В.	1	2	-	2	-	-	-
Антипова Л.О.	41	47	5	13	5	4	1
Арапіна Н.Є.	21	52	1	11	-	1	-
Астахова О.О.	6	30	-	2	-	-	-
Вернидубов Я.І.	5	2	1	2	-	1	-
Виниченко Л.М.	74	88	9	12	3	4	-
Гаврилова О.В.	47	127	2	17	2	2	-
Галаган В.І.	1	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	99	178	14	23	9	5	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	1	-	1	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	60	54	8	12	3	2	-
Курило А.В.	1	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	75	77	3	9	5	1	-
Марцинкевич В.А.	82	62	14	23	4	5	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	81	128	16	27	4	2	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк  О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	1	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	91	184	15	14	11	6	-
Яровенко Н.О.	67	80	3	18	6	4	-
Всього	901	1348	114	246	59	44	2

 

Розмежування якості розгляду цивільних справ по суддям.

Касаційна інстанція

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовані	частково змінено
	рішення	ухвала	рішення	ухвала	рішення	рішення	ухвала
Ластовка Н.Д.	8	6	2	1	-	1	-
Бартащук Л.П.	6	2	1	1	1	-	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	9	1	2	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	1	3	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	1	1	1	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	16	1	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	6	4	-	1	-	-	-
Галаган В.І.	3	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	21	1	1	-	-	1	-
Гудим В.В.	1	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	9	1	-	-	1	-	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	10	-	3	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	10	2	1	1	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	8	1	1	1	1	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	1	-	-	-	-	-	-
Федюк  О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	22	-	3	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	8	3	1	-	-	-	-
Всього	140	25	16	5	3	2	0

 

Якість розгляду цивільних справ.

В 2015 році до апеляційної інстанції було оскаржено 901  рішення та 1348 ухвал по цивільним справам та матеріалам. Скасовано – 114 рішень та 246 ухвал. Частково скасовано 59 рішень. Частково змінено 44 рішення та 2 ухвали.

До касаційної інстанції було оскаржено 140 рішень та 25 ухвал, з яких скасовано 16 рішень та 5 ухвал, частково скасовано 3 рішення, частково змінено 2 рішення.

Причинами зміни та скасування рішень і ухвал суду є неналежне повідомлення учасників судового процесу про день   та час розгляду справи, порушення правил підсудності, неправильні висновки суду щодо дійсних обставин справи та ін.

Так, прикладом скасування є рішення по цивільній справі за позовом Кондратюка С.Д. до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Мездріна М.Г. про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, скасування наказу про звільнення, негайне поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя Чех Н.А.).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, яким у задоволенні позову відмовлено, скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено, проте з інших підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову Кондратюка С.Д. про визнання рішення атестаційної комісії недійсним,  суд першої інстанції посилався на те, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області та Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор)- це окремі установи, які мають окремі повноваження, види діяльності, окремі штати працівників. Ці та інші обставини свідчать про те, що Мездрін М.Г., який входив до складу атестаційної комісії,  не був безпосереднім керівником позивача на  час проходження ним атестації  02 квітня 2013 року і підстав для  визнання рішення  цієї атестаційної комісії недійсним  немає.

Проте, з такими  висновками суду першої інстанції  колегія суддів  погодитись не може, оскільки вони не  відповідають  встановленим обставинам справи, дослідженим  доказам та вимогам закону.

Так, висновок суду першої інстанції про те, що  член атестаційної комісії Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор)  Мездрін М.Г.  на час  проходження атестації  Кондратюком С.Д. 02.04.2013 року не  був його безпосереднім керівником, а тому  підстав для визнання вказаного  рішення атестаційної комісії  недійсним немає, колегія суддів вважає помилковим, а доводи апеляційної скарги в цій частині  обґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні позову Кондратюка С.Д.  в частині  скасування наказу про звільнення, негайного поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції посилався на те, що   в цій частині позовних вимог   необхідно відмовити за пропуском позивачем  встановленого ст. 233  КЗпП України  місячного строку  для звернення до суду з вказаним позовом. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів також погодитись не може, оскільки відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку  про  відмову в задоволенні  позовних вимог Кондратюка С.Д. про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, то, відповідно, в задоволенні  його позову  про скасування  наказу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) № 43-ВК  від 02.04.2013 року  про  його звільнення, про  поновлення його на роботі і  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу  необхідно відмовити за їх безпідставністю, а не  за пропуском  строку позовної давності, як вказав суд першої інстанції.

Прикладом зміненого є рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Тимошенко І.М., Василенко В.М., Ромеро Л.М., Шурутіна А.А., Іогансон Н.В. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (суддя Марцинкевич В.А.).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року змінено в частині стягнення  заборгованості за житлово-комунальні послуги, зменшивши розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, що підлягає  солідарному стягненню з відповідачів на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва з  584,74 гривень  до 220,19 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги  та, стягуючи солідарно з відповідачів  на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість по квартплаті та плату за житлово-комунальні послуги у розмірі 584,74 грн., суд першої інстанції посилався на те, що заборгованість відповідачів за житлово- комунальні послуги в сумі 12767,04 грн. виникла за період з 01 січня 2002 року по 01 червень 2011 року включно,  позивачем не заявлено клопотання про подовження строку позовної давності із зазначенням причини поважності його пропуску,  відповідач Василенко В.М.  подала заяву про застосування строку позовної давності до  правовідносин, що складись між сторонами,  тому позов в цій частині задоволенню не підлягає у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності для звернення із вказаною вимогою до суду. Разом з тим, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з липня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 584,74 грн.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки  при визначенні періоду, на який поширюється  позовна  давність, з урахуванням   заявлених позивачем позовних вимог, і доводи апеляційної скарги про неправильність  розрахунків суду першої інстанції в цій частині є обгрунтованими. Так,  позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість  за надані житлово-комунальні послуги в сумі  12 702, 90 грн. за період з  01.01.2002 року по  01.11.2011 року, з позовом до суду звернувся  23.09.2014 року, а тому  в межах строку позовної давності   знаходиться заборгованість за період з  23.09.2011 року по 01.11.2011 року, яка  становить  220,19 гривень, а не заборгованість за період з липня 2011 року по 01.11.2011 року в сумі 584,74 грн., як зазначив суд  першої інстанції в своєму рішенні.

Прикладом скасування є ухвала суду  у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до Малежика В.П. про відшкодування шкоди (суддя Савлук Т.В.).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року  скасовано.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при пред’явленні позову, першим заступником прокурора Дніпровського району м. Києва не обґрунтовано представництво та порушення інтересів держави.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся із позовом в інтересах держави  в особі Департаменту охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Підставою позовних вимог зазначив порушення відповідачем прав та законних інтересів держави, оскільки з вини Малежика В.П. сталася дорожньо – транспортна пригода. Потерпілій особі було надано медичну допомогу за рахунок держави, а відтак дане відшкодування підлягає стягненню з відповідача.

Протилежний висновок районного суду  з цього приводу є помилковим.

Прикладом скасування рішення касаційним судом є рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Гержан Л.В., третя особа – Гержан Ю.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (суддя Марфіна Н.В.).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року скасовано.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії якого інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм, а тому іпотечне майно відповідача не може бути примусово відчужене. Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

За своїм змістом зазначений Закон є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться. Оскільки Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення у судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог.

Отже, встановивши сукупність обставин, що є підставою для задоволення вимог кредитора саме шляхом звернення стягнення на іпотечне або заставлене майно, суд, ухвалюючи відповідне судове рішення, має відповідно до ст. 217 ЦПК України вирішити питання про зупинення стягнення на час дії Закону, а не відмовляти у позові.

Вирішуючи спір, суди у порушення вимог ст. ст. 213-214, 303, 304 ЦПК України не врахували зазначені положення закону, не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, зокрема, зазначаючи про те, що предмет іпотеки є єдиним постійним місцем проживання відповідача, іншого житла у неї не має, суди на навели на підтвердження цього жодного належного й допустимого доказу, не містять таких доказів й матеріали даної справи. Крім того, при вирішенні спору, суди обох інстанцій залишили поза увагою те, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не встановлено припинення іпотеки, а встановлено лише заборону примусового стягнення нерухомого жилого майна.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судами, як першої, так і апеляційної інстанцій, фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхневого вирішення спору.

Прикладом залишеного в силі касаційною інстанцією рішення суду є рішення у цивільній справі за позовом Бокійона Р.Ф.М. до Бородаєвої М.А. про визнання договору купівлі-продажу квартири  (суддя Виниченко Л.М.).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року залишено в силі.

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що спірний договір є фіктивний, оскільки вказаний договір купівлі-продажу та подальший договір оренди було укладено сторонами у справі саме для виведення спірної квартири з обсягу майна, яке підлягало поділу між  Бокійоном Р.Ф.М. та Левицькою І.В.  після розірвання шлюбу та для подальшого використання спірної квартири для побачень позивача з неповнолітньою дитиною. Зазначав, що після його укладання та реєстрації права власності вказаної квартири за Бородаєвою М.А., Бокійон Р.Ф.М. продовжував проживати в даній квартирі та сплачував комунальні послуги. Відповідач в свою чергу після укладання договору купівлі-продажу та договору оренди спірною квартирою не цікавилася. Проте з таким висновком погодитися не можна, 

Згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

До такого правового висновку прийшов  Верховний Суд України  в постанові № 6-197цс14 від 21 січня 2015 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт вчинення сторонами дій по виконанню умов оспорюваного договору та наявність фактичних результатів цих дій. Враховано те, що сторони обговорили істотні умови, під час укладення договору підтвердили факт повного розрахунку за продаж квартири, здійснено нотаріальне  посвідчення договору та державна реєстрація.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов до правильного правового висновку про відсутність підстав щодо застосування до оспорюваного договору положень ст. 234 ЦК України. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, оцінив докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України) дійшов правильного висновку про те, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу вБородаєвої М.А. виникло право власності на набуту нею квартиру, а тому відсутні правові підстави для визнання угоди фіктивною.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, а тому рішення суду відповідає вимогам матеріального права.

 

РОЗГЛЯД СПРАВ У ПОРЯДКУ АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА

Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду в 2015 році становив 35 адміністративних справ.

В 2015 році до суду надійшло 426 адміністративних позовних заяв.

 Загальна кількість адміністративних справ, які перебували в провадженні суду, складає 461 (з них 29 - залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду). В 2014 році в провадженні суду перебувало 643 адміністративні справи.

В 2015 році  було розглянуто 406 справ у порядку адміністративного судочинства, з них 230 розглянуто з прийняттям постанови; 41 заяву залишено без розгляду; 8 справ, в яких закрито провадження; 4 справи передано до інших судів; 99 адміністративних позовів повернуто  позивачу; 24 заяви, в яких відмовлено у відкритті провадження.

Якщо порівнювати кількість знаходження в провадженні суду справ з аналогічним періодом 2014 року, то слід зазначити, що вона зменшилась на 182 справи. Так, у 2015 році в провадженні суду перебувала 461 справа, а в  2014 році - 643 справ. Відповідно зменшилась кількість розглянутих справ: 406 справ розглянуто в цьому звітному періоді, тоді як в 2014 році  розглянуто  584 справи.

У даному звітному періоді розглянуто з прийняттям постанови 230 справ, а у 2014  році  - 373 справи. Отже, кількість розглянутих справ з ухваленням рішення  зменшилась на 143 справи.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих адміністративних справ становить -  26 справ.

 

Розгляд справ в порядку адміністративного судочинства за 2015 рік 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Залишок	Розглянуто	З прийняттям постанови	Без розгляду	Закрито	Передано в інші суди	Повернуто позивачу	Відмовлено у відкритті провадження
Ластовка Н.Д.	31		31	17	4	1		9
Бартащук Л.П.	41	2	39	19		1		17	2
Бірса О.В.
Антипова Л.О.	17		17	10	3			3	1
Арапіна Н.Є.	25	5	20	10			1	5	4
Астахова О.О.	8	2	6	5				1
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.	32		32	24	2	2		3	1
Гаврилова О.В.	42	2	40	22	2			14	2
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	40	1	39	25	3			8	3
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	27	1	26	16				8	2
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	26	1	25	15	2		2	3	3
Марцинкевич В.А.	36	4	32	19	6	1		2	4
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	36	1	35	12	7	2	1	13
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	41	3	38	22	8			6	2
Яровенко Н.О.	30	4	26	14	4	1		7
Всього	461*	26	406	230	41	8	4	99	24

 

* Перебувало в провадженні 461 ­­­з них 29 – залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду

 

 Результати розгляду заяв про перегляд постанов у адміністративних справах у зв’язку з нововиявленими обставинами («8-а»)

                  

                                             Розгляд клопотань, заяв, подань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах  («6-а») 

П.І.П. судді	Перебувало у провадженні клопотань, подань, заяв	Розглянуто		Повернуто  клопотань, подань, заяв	Залишено без розгляду	Залишок нерозглянутих клопотань, подань, заяв на кінець звітного періоду
		задоволено	відмовлено в задоволенні
Ластовка Н.Д.	1	1
Бартащук Л.П.	2	2
Бірса О.В.
Антипова Л.О.	1				1
Арапіна Н.Є.	2	2
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.	1					1
Гаврилова О.В.	2		2
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	4	1	2		1
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Катющенко В.П.	4	1	2	1
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	2			2
Марцинкевич В.А.	1		1
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	3	1	1			1
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	6	5	1
Яровенко Н.О.	4	1	2		1
Всього	33	14	11	3	3	2

 

Розгляд заяв про забезпечення позову, доказів у адміністративних справах  («2-аз») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.
Бартащук Л.П.
Бірса О.В.
Антипова Л.О.
Арапіна Н.Є.
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.
Гаврилова О.В.
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	1	1				1
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.
Курило А.В.
Марфіна Н.В.
Марцинкевич В.А.
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	1						1
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.
Яровенко Н.О.
Всього	2	1				1	1

  

Розгляд заяв про роз’яснення судового рішення у адміністративних справах  («2-ар») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.
Бартащук Л.П.	1						1
Бірса О.В.
Антипова Л.О.	1	1	1
Арапіна Н.Є.	1	1	1
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.
Гаврилова О.В.	1	1			1
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	1	1	1
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	2	2		2
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	2	2		2
Марцинкевич В.А.	1	1		1
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	4	4	1	3
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	2	2	1	1
Яровенко Н.О.	4	4	3	1
Всього	20	19	8	10	1	0	1

  

Розгляд заяв про постановлення додаткового рішення у адміністративних справах  («2-адр») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.
Бартащук Л.П.
Бірса О.В.
Антипова Л.О.
Арапіна Н.Є.
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.
Гаврилова О.В.	2	2	2
Галаган В.І.
Гончарук В.П.
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	1	1	1
Марцинкевич В.А.
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	1	1	1
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	2	2	1	1
Яровенко Н.О.	1	1	1
Всього	7	7	6	1	0	0	0

  

Розгляд заяв про виправлення описки в адміністративних справах  («2-аво») 

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Задоволено	Відмовлено у задоволенні	Залишено без розгляду	Повернуто заявнику	Залишок заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	4	4	4
Бартащук Л.П.	2	2	2
Бірса О.В.	1						1
Антипова Л.О.	3	3	3
Арапіна Н.Є.
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.
Гаврилова О.В.
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	2	2	2
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	1	1	1
Курило А.В.
Марфіна Н.В.
Марцинкевич В.А.	2	2	2
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	1	1		1
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк  О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	1	1		1
Яровенко Н.О.	3	3	2	1
Всього	20	19	16	3	0	0	1

  

Розмежування якості розгляду адміністративних справ по суддям.

Апеляційна  інстанція 

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовані	частково змінено
	постанова	ухвала	постанова	ухвала	постанови	постанова	ухвала
Ластовка Н.Д.	10	6	4	5	-	-	-
Бартащук Л.П.	11	3	2	3	-	-	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	6	3	-	1	-	-	-
Арапіна Н.Є.	3	1	-	1	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	21	1	-	1	2	-	-
Гаврилова О.В.	24	5	1	2	1	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	15	3	1	1	-	1	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	13	5	2	1	-	1	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	13	3	-	2	1	-	-
Марцинкевич В.А.	11	3	2	-	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	10	7	1	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк  О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	11	4	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	11	6	-	2	-	-	-
Всього	159	50	13	19	4	2	0

  

Розмежування якості розгляду адміністративних справ по суддям.

Касаційна інстанція 

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовані	частково змінено
	постанова	ухвала	постанова	ухвала	постанови	постанова	ухвала
Ластовка Н.Д.	4	1	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	1	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	2	1	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	2	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	2	-	1	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	2	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	1	-	-	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	2		1
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк  О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	4	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	2	1	-	-	-	-	-
Всього	21	4	2	0	0	0	0

 

 

РОЗГЛЯД  СПРАВ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ

У 2015 році  в провадженні суду перебувало 7340 справ про адміністративні правопорушення.

Надійшло до суду 7210 справ про адміністративні правопорушення, що на 461 справу менше ніж, у  2014 році (7671).

Залишок на початок звітного періоду становив 130 справ про адміністративні правопорушення.

Розглянуто 5822 справ, в тому числі:

Ø накладено адміністративні стягнення по 4303 справам;

Ø закрито провадження по 1472 справам, в тому числі:

·        відсутність події і складу адміністративного правопорушення – 183 справам;

·        закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП – 1107 справам;

·        звільнення від адміністративної відповідальності – 182 справам;

Ø застосування заходів впливу щодо неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП - 47 справ;

Ø повернуто в тому числі для належного оформлення – 1351 справу;

Залишок на кінець звітного періоду становить - 167 справ.

 

Навантаження по розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В 2015 році середнє навантаження по розгляду справ про адміністративні правопорушення становило – 448 справ, що на 76 справ менше, ніж у  2014 році (524), а середньомісячне навантаження на одного суддю становило 37 справ, відповідно зменшилось на  7 справ (44 справи в 2014 році).

*Середнє навантаження на 13 суддів з розрахунку фактично відпрацьованих місяців та кількості розглянутих справ.

 

Розгляд справ про адміністративні правопорушення

П.І.Б. судді	Розглянуто справ
Ластовка Н.Д.	118
Бартащук Л.П.	197
Бірса О.В.	535
Антипова Л.О.	100
Арапіна Н.Є.	53
Астахова О.О.	31
Вернидубов Я.І.	-
Виниченко Л.М.	203
Гаврилова О.В.	165
Галаган В.І.	-
Гончарук В.П.	179
Гудим В.В.	-
Дзюба О.А.	427
Іваніна Ю.В.	109
Катющенко В.П.	145
Курило А.В.	382
Марфіна Н.В.	189
Марцинкевич В.А.	143
Марченко  М.В.	449
Метелешко О.В.	-
Савлук Т.В.	143
Сазонова М.Г.	349
Федосєєв С.В.	458
Федюк О.О.	484
Хіміч В.М.	235
Чаус М.О.	426
Чех Н.А.	163
Яровенко Н.О.	139
Всього:	5822

 

Розмежування якості розгляду справ про адміністративні правопорушення

Апеляційна інстанція

П.І.Б. судді	Оскаржено постанов	Скасовано         постанов	Змінено       постанов
Ластовка Н.Д.	3	1	1
Бартащук Л.П.	-	-	-
Бірса О.В.	8	1	1
Антипова Л.О.	4	1	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-
Виниченко Л.М.	1	1	-
Гаврилова О.В.	6	-	-
Галаган В.І.	-	-	-
Гончарук В.П.	2	-	1
Гудим В.В.	-	-	-
Дзюба О.А.	3	5*	3*
Іваніна Ю.В.	-	-	-
Катющенко В.П.	1	1	1
Курило А.В.	8	4	-
Марфіна Н.В.	1	-	-
Марцинкевич В.А.	4	2	-
Марченко  М.В.	5	3	-
Метелешко О.В.	1	1	-
Савлук Т.В.	1	-	-
Сазонова М.Г.	5	-	1
Федосєєв С.В.	7	-	1
Федюк О.О.	13	3	2
Хіміч В.М.	1	-	-
Чаус М.О.	9	-	3
Чех Н.А.	1	-	-
Яровенко Н.О.	1	1	-
Всього:	85	24	14

 

·        В дані показники враховані справи про адміністративні правопорушення, які було оскаржено на кінець 2014 року.

 

                

РОЗГЛЯД  СПРАВ ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНУ УКРАЇНИ ВІД 15 КВІТНЯ 2014 РОКУ № 1207-VІІ «ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРАВ І СВОБОД ГРОМАДЯН ТА ПРАВОВИЙ РЕЖИМ НА ТИМЧАСОВО ОКУПОВАНІЙ ТЕРИТОРІЇ УКРАЇНИ»

В 2015 році в провадженні суду перебувало 207 справ даної категорії. Із  них:

-         6 справ кримінального судочинства;

-         201 справа цивільного судочинства.

Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду  становить 38 справ. Із них:

-         5 справ кримінального судочинства;

     -         33 справи цивільного судочинства.

 

 

№ з/п	Найменування показника				Знаходилося на розгляді справ та матеріалів									Закінчено провадження у справах та матеріалах			Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду
					усього								у тому числі надійшло у звітному періоді	усього	з  н и х :
															з ухваленням судового рішення	у т.ч. із задоволенням позову/клопо-тання/заяви
А	Б				1								2	3	4	5	6
1	УСЬОГО, у тому числі				207								194	169	168	135	38
2	Справи кримінального судочинства (усього)				6								3	1	1		5
3	у тому числі	Клопотання, скарги, заяви під час досудового розслідування
4		Справи кримінального провадження			3												3
5		Cправи в порядку виконання судових рішень			1								1	1	1
6	Справи цивільного судочинства (усього)				201								191	168	167	135	33
7	у тому числі	наказного провадження
8		позовного провадження			192								182	162	161	129	30
9		у тому числі	Спори про право власності та інші речові права		18								16	17	14	7	1
10			Спори, що виникають із договорів		163								157	134	128	117	29
11			Спори про недоговірні зобов`язання, у тому числі про відшкодування  шкоди		4								4	4	4	4
12			Спори про спадкове право
13			Спори, що виникають із трудових правовідносин		1									1	1	1
14		окремого провадження			7								7	4	4	4	3
15		Клопотання, заяви, подання у порядку виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)			2								2	2	2	2
16	Справи адміністративного судочинства (усього)
17	у тому числі	Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України
18		Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики
19		Справи зі спорів з відносин публічної служби
20	Справи господарського судочинства (усього)
21	у тому числі	Майнові спори, що виникають при  виконанні господарських договорів та з інших підстав
22	Справи про адміністративні правопорушення (усього)				0								0	0	0	0	0
23	у тому числі	Справи про адміністративні правопорушення
24		Клопотання у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення

 

 

ПРОФІЛАКТИЧНА РОБОТА СУДУ

           Законодавство України, визначаючи повноваження суду як носія судової влади, встановлює, що суд, крім виконання функцій, пов’язаних з безпосереднім вирішенням судових справ, уповноважений виносити окремі ухвали (постанови), які мають бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод людини.

Згідно наказу голови суду ведеться наряд № 1.12 «Копії окремих ухвал  і листування по їх виконанню: частина 1 - копії окремих ухвал  і повідомлення про їх виконання; частина 2 - контрольний наряд, в якому зберігаються копії окремих ухвал  до одержання повідомлень про їх виконання» та наряд №1.13 «Копії окремих постанов по кримінальним справам і адміністративним матеріалам, листування по їх виконанню; частина 1 – копії окремих постанов і повідомлення про їх виконання; частина 2 – контрольний наряд, в якому зберігаються копії окремих постанов до одержання повідомлень  про їх виконання.»

За звітний період  суддею Дзюбою О.А. постановлено 1 окрему постанову по кримінальній справі, окремі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва не постановляли.

Крім того,  на адресу  прокурора Дніпровського району м. Києва  та начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного  Управління ДФС у м. Києві, суддею Хімічем В.М. було направлено  4 листи для вжиття заходів належного реагування  по справам про притягненням до адміністративної відповідальності.

Прикладом є окрема постанова від 28.05.2015 року по кримінальній справі № 2604/16138/12 за обвинуваченням Бурлаки  Ярослава Володимировича у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. ст.303 КК України ( суддя Дзюба).

Так, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням Бурлаки Я.В. у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по вказаній кримінальній справі була винесена окрема постанова про встановленя порушень з боку посадових осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та з боку посадових осіб прокуратури Дніпровського району м. Києві, які здійснювали, за дорученням прокурора, контроль за виконанням постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, 12 вересня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року, 25 листопада 2014 року в рамках  кримінальної справи за обвинуваченням Бурлаки Я.В. у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України.

 На підставі ч. 6 ст. 23² КПК України не пізніше, як у місячний строк, по окремій постанові суду від 09.12.2014 року повинні були вжиті необхідні заходи у відповідності з чинним законодавством та про прийняті результати повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Проте, не було виконано  окрему постанову від 09.12.2014 року, не вжито заходів у відповідності з чинним законодавством та про прийняті результати станом на 28 травня 2015 року не було жодного  повідомлення головуючого по справі.

Така позиція працівників Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Дніпровського району м. Києва є  такою, що суперечить діючому законодавству України. і не може бути  взята до уваги судом, оскільки ґрунтується на основі поверхневої перевірки, їх внутрішньо-емоційних домислах, особистих переконаннях, а не на нормах Закону.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти неї на судовий розгляд протягом розумного строку.

З моменту імовірної події злочину  минуло більше 3 років, провадження у справі в суді триває понад 4 місяці, з яких понад 3 місяці органом, яким проводилось досудове розслідування судове доручення залишилось не виконане,    судом вживались передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, однак дії органу досудового розслідування залишилися безрезультатними, чим знівельовано принцип незворотності покарання у разі доведеності вини, а окрім цього, підсудний понад 3 роки перебуває під кримінальним переслідуванням без наявності кінцевого судового рішення, яке неможливо постановити без проведення слідчих, оперативно - розшукових та негласних слідчих дій.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі (рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі “Шубінський проти Словенії”, від 21.04.2011 у справі “Нечипорук і Йонкало проти України”)”.

У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі “Вітрук проти України” зазначено, що “в кримінальних справах “розумний строк”, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було “пред’явлено обвинувачення”, тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце “суттєве погіршення становища [підозрюваного]”, чи ні. Щодо закінчення “відповідного строку”, то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі “Меріт проти України” (Merit v. Ukraine))”.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі “Вергельський проти України” зазначено: “розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів” (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 у справі “Цимерман і Штайген проти Швейцарії”)… (рішення від 06.09.2005 у справі “Павлюлінець проти України”).

Відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,  судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 402 КПК України, ухвала і постанова суду, які не підлягають оскарженню, набирають законної сили і виконуються  негайно після їх винесення.

Статтею 403 КПК України передбачено, що вирок, ухвала і постанова суду, які набрали законної сили, є обов’язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Обов’язковість рішень суду є конституційним принципом правосуддя, що закріплений у п. 9 ст. 129 Конституції України. Навмисне невиконання службовою особою рішення, ухвали, вироку чи постанови суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Згідно ч. 8 ст. 404 КПК України, органи, що виконують вирок, постанову або ухвалу, повідомляють суд, який їх постановив про їх виконання.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання вищезазначеної окремої постанови суду та відсутність належного і передбаченого діючим законодавством контролю з боку керівництва Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Дніпровського району м. Києва  призводить до чергового відкладання розгляду та унеможливлюють встановлення істини по справі.

За фактом порушень окрема постанова направлена прокурору Дніпровського району м. Києва та начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

14.08.2015 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист-реагування за підписом начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якому вказано, що зазначені в окремій постанові факти частково знайшли своє підтвердження в частині якості та повноти виконання ухвал про привід свідків від 26.08.2014 р., 12.09.2014 р., 30.09.2014 р., 29.10.2014 р., 25.11.2014 р. і стали можливими через неналежне виконання своїх  службових обов’язків, у відсутності контролю  за роботою підлеглих колишнього командира батальйону патрульної служби Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві – Кравченко А.В.

Вжити заходів дисциплінарного впливу відносно Кравченко А.В. не виявилось можливим, оскільки останній звільнений з органів внутрішніх справ 29.04.2015 року.

 

Прикладом є лист від  13.03. 2015 року відносно справи про притягнення до адміністративної відповідальності Цігіцького Т.В., за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яка надійшла в провадження Дніпровського районного суду м. Києва 12 березня 2015 року.

Так, 04 березня 2015 року на підставі Акту про результати камеральної перевірки від 03.03.2015 року № 24/26-53-17-02/200038832 ГДРІ ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Синеговським Е.Ю. складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення Серії АА №596602 про притягнення до адміністративної відповідальності Цігіцького Т.В., за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та адміністративний матеріал було надіслано суду.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, при перевірці ПрАТ «Сантехкомплект», встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про сплачені.

Відповідно до положення статті 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Однак, в порушення норм діючого законодавства України,  ГДРІ ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Синеговським Е.Ю. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Цігіцького Т.В. за ч. 1 ст. 163⁴ Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслано до суду з грубим порушенням норм процесуального законодавства України при складанні посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, а саме вимог статей 259, 268 КУпАП, про що Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову від 13.03.2015 року та адміністративний матеріал повернуто до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві для дооформлення, - оскільки в протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, Цігіцького Т.В., а саме: ім’я та по-батькові «Цігіцького», дата народження, місце народження, посада, яку займає дана особа на підприємстві, що підлягало до перевірки, адреса місця реєстрації, адреса місця проживання особи, паспортні данні, що позбавляє суд можливості встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості повідомити Цігіцького Т.В. про день, час, місце судового розгляду справи, встановлення вірності кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 163⁴ КУпАП, як суб’єкта вказаного правопорушення, задля всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Крім того, при складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 596602 від 04.03.2015  року ГДРІ ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Синеговським Е.Ю. не зазначено суть правопорушення, вчиненого Цігіцьким Т.В., а саме: у чому полягає порушення особою порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про сплачені доходи у ПрАТ «Сантехкомплект», із зазначенням суті та строків такого порушення.

Таким чином, вищезазначений адміністративний матеріал складено з грубим порушенням працівниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві процесуальних норм діючого законодавства, останніми не дотримуються вимоги ст. 256 КУпАП щодо зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, що свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення без встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - що є неприпустимим, враховуючи, що суд позбавлений обов’язку складання протоколів про адміністративні правопорушення, встановлені Інспекторами ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за наслідками перевірки, проведеної ДПІ у Дніпровському ГУ ДФС у м. Києві, тому свідоме невиконання норм діючого процесуального законодавства України при складанні адміністративних матеріалів та надісланні їх до суду, а також ігнорування керівництвом ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві порушень з боку посадових осіб Інспекції, що має систематичний та масовий характер, є протиправним, некоректним та неприпустимим відносно судової влади України, що наділена повноваженнями відправлення правосуддя в України з дотриманням норм діючого законодавства України, виявлення та реагування на порушення з боку фізичних осіб та посадових осіб органів державної влади, в тому числі посадових осіб податкової інспекції.

Станом на 31.12.2015 року листи-реагування до суду не надходили.

 

РОЗГЛЯД ЗВЕРНЕНЬ ГРОМАДЯН

 

У 2015 році судом дотримувалися вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Всі заяви та скарги, які надходили до суду, реєструвалися в день їх надходження канцелярією суду в журналі вхідної кореспонденції. На зверненнях зазначалися дата надходження та вхідний номер, після чого звернення передавалися голові суду для визначення виконавця.

 Після накладання резолюції головою суду звернення передавалися консультантам суду для реєстрації в обліково-статистичних картках.

На кожне звернення заводилося окреме провадження.

Протягом  2015 року надійшло  886 звернень  громадян, розглянуто 884 із них: 

-         817 заява (включаючи інформаційні запити);

-         67 скарг;

За відповідний період 2014 року надійшло 888 звернень  громадян, розглянуто 877 (включаючи інформаційні запити).

В порівнянні з 2014 роком кількість звернень громадян зменшилась на 2.

 

 

 

Скарги надходили з наступних питань

 

№ п/п	Види звернень	Надійшло в І півріччі 2015 року	Розгля- нуто	Заяви	Скарги	З них –обгрунтовані	Зали-шок
1	Тяганина в розгляді справи	8	8	6	2	-	-
2	Невидача копій судових рішень	14	14	3	11	1	-
3	Несвоєчасне звернення рішень до виконання	-	-	-	-	-	-
4	Невидача справи для ознайомлення	1	1	1	-	-	-
5	На дії суддів	19	19	-	19	-	-
6	Ненаправлення справи в апеляційну та касаційну інстанцію	-	-	-	-	-	-
7	На дії працівників суду	17	16	1	15	3	1
8	Не повідомлення про дату розгляду справи	2	2	-	2	-	-
9	Щодо відводу судді	2	2	2	-	-	-
10	Повторні з одного і того ж питання	-	-	-	-	-	-
11	Інформаційні запити	330	330	330	-	-
12	Інші	493	492	474	18	-	1
13	Не відповідають вимогам ст.5 ЗУ «Про звернення громадян»	-	-	-	-	-	-
14	Всього	886	884	817	67	4	2

 

З метою попередження надходження скарг щодо тяганини при вирішенні справ в суді, головою суду встановлений щоквартальний контроль за строками розгляду справ. Скарги обговорюються  на оперативних нарадах, головою суду суворо вказується на недопустимість помилок та тяганини при розгляді справ.

         При вирішенні звернень громадян, консультанти суду – Білокінь К.М. Ілюк Д.І., Липованчук О.В. дотримуються вимоги Закону України  "Про звернення громадян".

За 2015 рік звернення розглядалися в цілому з дотриманням строку, регламентованого Законом України “Про звернення громадян”.

 

Строки розгляду звернень громадян: 

 

Розмежування скарг та заяв на дії суддів, що надійшли від громадян

 

 

 

З наведеної таблиці вбачається, що в 2015 році обґрунтованих скарг на дії суддів не надходило.

 

 

Висновки

         Підводячи підсумки роботи суду за 2015 рік, слід зазначити, що незважаючи на те, що перед судовою системою постають серйозні виклики, суспільство активно критикує судову систему через відсутність незалежності, неупередженості, прозорості керівництво Дніпровського районного суду м. Києва  прагне удосконалити діяльність суду з метою досягнення високого рівня відправлення правосуддя кваліфікованими суддями, дотримання норм судової етики та моралі, основних засад судочинства, закріплених Конституцією України, неухильного виконання норм чинного законодавства України. Все це має сприяти підвищенню авторитету та довіри до суду з боку суспільства.

          В організації роботи Дніпровського районного суду м. Києва значне місце посідають відділи суду, які забезпечують належні умови для оперативного, всебічного та якісного відправлення правосуддя суддями.

На сьогодні Дніпровський районний суд м. Києва виконує свої завдання з дотриманням вимог законодавства України, забезпечуючи здійснення правосуддя в кримінальних, цивільних, адміністративних та інших судових справах.

Також у межах компетенції суду забезпечено розгляд звернень громадян.

Основними передумовами якісного та оперативного захисту громадянами і юридичними особами їх порушених прав і законних інтересів є винесення судом законного судового рішення у передбачений законом строк. Тому, особлива увага в Дніпровському районному суді м. Києва приділяється аналізу кількісних, якісних показників розгляду справ та строків їх розгляду.

Керівництвом  Дніпровського районного суду м. Києва вживаються всі необхідні заходи для вдосконалення та покращення роботи суду відповідно до конституційних засад судочинства, спрямовуючи діяльність суддів та працівників апарату на забезпечення захисту прав і охоронюваних законом інтересів учасників судових процесів.

                                                    

Пропозиції: 

1.     Роботу Дніпровського районного суду м. Києва в 2015 році слід визнати задовільною.

2.     Звернути особливу увагу суддів на необхідність виконання вимог Закону України «Про доступ до судових рішень».

3.   Суддям кримінальної спеціалізації вжити комплекс всіх необхідних заходів щодо підвищення оперативності розгляду кримінальних  справ та кримінальних проваджень.

4.     Суддям Дніпровського районного суду м. Києва реагувати на порушення чинного законодавства окремими ухвалами. 

5. Суддям здійснювати належний контроль за здачею секретарями судових засідань, в строки передбачені законодавством, справ до відділів кримінальних, цивільних та адміністративних справ.

6.  Працівникам відділу документального забезпечення, відділів кримінальних, цивільних, адміністративних справ та відділу архівної роботи суду забезпечити своєчасну передачу документації до виконавців.

7.     Продовжувати взаємодію із розробниками КП «Д-3» Державного підприємства Інформаційні судові системи направлену на удосконалення роботи програми як в цілому так і окремо автоматичного розподілу справ і матеріалів.

8.     Консультанту із судової статистики провести семінарські заняття з секретарями судових засідань та секретарями відділів суду щодо правильності та повноти заповнення обліково-статистичних карток справ.

9. Продовжувати впровадження та розвиток сучасних комунікативних засобів донесення інформації про суд до громадськості.

10.   Вживати всі можливі заходи щодо підвищення довіри громадян до суду.

11. Суддям призначеним на посаду вперше та обраних безстроково проходити навчання в Національній школі суддів України.

12.   Керівнику апарату суду та заступникам керівника апарату постійно проводити роз’яснювальну роботу з працівниками суду, щодо виконання своїх посадових обов’язків та неухильного дотримання вимог Інструкції з діловодства з місцевому загальному суді. Не рідше одного разу на місяць проводити семінарські заняття з працівниками апарату суду.

13.  Керівнику апарату та заступникам керівника апарату вжити всіх необхідних заходів щодо якнайшвидшого усунення причин, які спонукають громадян звертатися до суду зі скаргами на працівників апарату суду.

14. Керівнику апарату та заступникам керівника апарату звернути увагу на дотримання працівниками апарату суду Правил поведінки працівника суду, особливо на етичну поведінку, культуру спілкування та зовнішній вигляд працівників апарату суду. 

 

Голова Дніпровського

районного суду м. Києва                                        Н.Д. Ластовка