Дніпровський районний суд міста Києва

УЗАГАЛЬНЕННЯ РОБОТИ

ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ МІСТА КИЄВА

за 1 півріччя 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва розташований в двох приміщеннях: по вул. І. Сергієнка, 3 (базове приміщення) та по вул. О. Кошиця, 5 в м. Києві.

Штатна численність працівників Дніпровського районного суду м. Києва становить 155 осіб, з них 35 суддів.

Станом на 30 червня 2015 року в Дніпровському районному суді м. Києва працює 39 чоловіків з яких 11 суддів та 28 працівників апарату суду; 87 жінок з яких 18 суддів та 69 працівників апарату, а також 29 жінок знаходяться у відпустці по догляду за дитиною з яких 6 суддів та 22 працівника апарату, та одна суддя перебуває на лікарняному по вагітності та пологам.

В першому півріччі 2015 року фактично відправляли правосуддя 22 судді: голова суду, 2 його заступники та 19 суддів.

Відповідно до Закону України « Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України № 192-VIII від 12.02.2015 року та за результатами таємного голосування загальних зборів суддів від 14.04.2015 року, головою суду обрано Ластовку Н.Д., заступниками голови суду обрано суддів Бартащук Л.П. та Бірсу О.В.

На сьогоднішній день Дніпровський районний суд м. Києва укомплектовано кваліфікованими та авторитетними кадрами, які здійснюють правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, інтересів держави на засадах верховенства права.

Суддівський корпус Дніпровського районного суду м. Києва сформовано професійними суддями, а саме : Ластовка Н.Д., Арапіна Н.Є., Антипова Л.О., Астахова О.О., Бірса О.В., Бартащук Л.П., Бовкун Е.М., Вернидубов Я.І., Виниченко Л.М., Галига І.О., Гончарук В.П., Галаган В.І., Гаврилова О.В., Дзюба О.А., Іваніна Ю.В., Катющенко В.П., Коваленко І.В., Козачук О.М.,Курило А.В., Левко В.Б., Марфіна Н.В., Марцинкевич В.А., Гудим В.В., Метелешко О.В. Марченко М.В., Мельниченко Л.А., Савлук Т.В., Сазонова М.Г., Старовойтова С.М., Чаус М.О.,Федюк О.О., Федосєєв С.В., Хіміч В.М., Чех Н.А., Яровенко Н.О.

Конституція України встановила право людини та громадянина на звернення до суду для захисту порушених прав і право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування. Після використання всіх національних способів правового захисту громадяни можуть апелювати до міжнародних судових установ чи міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право на судовий захист, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для реалізації прав чи свобод, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Право на судовий захист є конституційним і не потребує додаткового закріплення в інших нормативно-правових актах.

Керівництво Дніпровського районного суду м. Києва постійно втілює в життя заходи щодо надання високоякісних послуг громадянам по захисту їх прав та створює високоефективну організацію роботи апарату, спрямовану на забезпечення судової діяльності при чіткому розмежуванні процесуальних та адміністративно-управлінських функцій, з високим рівнем судочинства.

В Дніпровському районному суді м. Києва створені належні умови для ефективної праці, всі зали судових засідань та кабінети суддів, в яких проходять слухання цивільних справ, оснащені звукозаписувальним обладнанням, що, безумовно, сприяє відправленню правосуддя відповідно до європейських стандартів.

Працівники Дніпровського районного суду м. Києва постійно підвищують свій кваліфікаційний рівень, так, для підвищення свого кваліфікаційного рівня голова суду його заступники, судді Дніпровського районного суду м. Києва постійно приймають участь у семінарах та лекціях щодо застосування чинного законодавства, які організовуються Апеляційним судом м. Києва та Національною школою суддів України.

Працівники апарату Дніпровського районного суду м. Києва в першому півріччі 2015 року для підвищення свого кваліфікаційного рівня також мали змогу відвідати навчання в Національній школі суддів України.

Для інформування громадськості про роботу та життя колективу суду функціонує офіційна веб-сторінка Дніпровського районного суду м. Києва, на якій висвітлені новини суду, інформація про суд, зазначено розклад роботи, реквізити для оплати судового збору та зразки заяв, список справ призначених до розгляду та інше.

Крім того, кожен охочий може ознайомитись з переліком вільних вакансій та отримати інформацію про дату проведення конкурсу та порядок складання іспиту на заміщення вакантних посад.

З метою забезпечення належного функціонування офіційної веб-сторінки Дніпровського районного суду м. Києва на веб-порталі судової влади та з метою надання можливості громадянам прискореного отримання необхідної інформації, відповідальними особами постійно здійснюється перевірка надходження на офіційну електронну скриньку суду вхідної кореспонденції та передача останньої голові суду. Також, відповідальними особами постійно проводиться робота з наповнення змісту інформації, яка підлягає оприлюдненню на веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Необхідно зазначити, що висвітлення на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва даних про день та час розгляду справ має велике значення для виконання судом Закону України від 15 квітня 2014 року «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки відповідно до листа Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» від 11 квітня 2014 року у зв’язку з силовим захопленням Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і блокуванням усіх об’єктів поштового зв’язку УДППЗ «Укрпошта» на території півострова національний оператор змушений був тимчасово припинити прийом і доставку пошти в напрямку АРК та м. Севастополя до врегулювання ситуації, а тому громадяни, що мешкають на тимчасово окупованій території про день та час розгляду їх справ можуть ознайомитись лише на офіційній веб-сторінці.

Керівництво Дніпровського районного суду м. Києва приділяє велику увагу роботі з громадянами, які звертаються до суду за поновленням своїх порушених прав. Щосереди з 09:00 до 12:00 головою суду проводиться прийом громадян з організаційних питань діяльності суду, а заступниками голови суду щосереди та щоп’ятниці з 09:00 до 12:00.

Всі заяви та скарги, які надходять до суду, як поштою так і на особистому прийомі, реєструються в день їх надходження та передаються голові суду для визначення виконавця та надання обґрунтованих відповідей заявникам.

В Дніпровському районному суді м. Києва приділяється велика увага кримінальним провадженням та кримінальним справам, які тривалий час не були розглянуті і по яким особи утримуються під вартою. Такі провадження та справи знаходяться на особистому контролі голови суду, який здійснює всі можливі заходи щодо прискорення розгляду кримінальних проваджень та справ, підсудні по яким знаходяться під вартою, постійно на оперативних нарадах звертає увагу суддів на необхідність дотримання розумних строків розгляду таких проваджень та справ.

Так в першому півріччі 2015 року заступником голови суду Бірсою О.В. у рамках виконання наказу голови суду «Про надання методичної допомоги в організації розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень в межах розумних строків» було здійснено перевірку всіх кримінальних справ і кримінальних проваджень, що заходяться в провадженні суддів Дніпровського районного суду м. Києва більше трьох місяців.

Метою даної перевірки було виявлення причин недотримання розумних строків розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень, визначення способів процесуального реагування на причини, які зумовили тривалий розгляд справ та проваджень. За результатами даної перевірки було складено довідку та ознайомлено суддів з її змістом, а також обговорено на нараді причини тривалого розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень та шляхи прискорення їх розгляду, адже, правильний та своєчасний розгляд кримінальних справ - одне із найголовніших завдань суду, виконанню якого сприяє суворе дотримання строків, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року та Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, їхнє порушення без поважних причин знижує ефективність застосування закону, а в окремих випадках тягне скасування прийнятого судового рішення, що значно погіршує якість роботи судів, викликає цілком справедливі нарікання з боку громадян.

Суддями Дніпровського районного суду м. Києва також вживаються всі можливі заходи, передбачені процесуальним законодавством щодо прискорення вирішення провадження: виносяться ухвали про приводи учасників процесу, ухвали про оголошення розшуку обвинувачених, які ухиляються від суду.

Велику увагу керівництво Дніпровського районного суду м. Києва приділяє роботі з неповнолітніми, щодо попередження злочинності. В рамках проекту по мобільній роботі з молоддю, який Структурний осередок Німецько-Польсько-Українського товариства в Україні реалізує в Києві на базі Дніпровського району м. Києва, Дніпровський районний суд м. Києва підтримує стосунки з Центром захисту дітей «Наші діти», на базі якого відбувається даний проект. Основна мита Центру полягає у направленні дітей у постійну форму сімейного влаштування.

На даний час співпраця суду з Центром «Наші діти» продовжується.

В першому півріччі 2015 року Дніпровським районним судом було направлено на адресу Центру захисту дітей звіт щодо кількості кримінальних проваджень відносно неповнолітніх осіб, які знаходились на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва, та повідомлені результати їх розгляду.

Слід зазначити, що в першому півріччі 2015 року всі нагальні питання функціонування та діяльності суду виносились на оперативні наради суддів та працівників апарату суду.

Так, 25.05.2015 року на спільній оперативній нараді Дніпровського районного суду м. Києва та прокуратури Дніпровського району м. Києва обговорювалось питання покращення організації роботи по розгляду кримінальних проваджень та кримінальних справ, які перебувають в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва. Судді Дніпровського районного суду м. Києва та присутні представники прокуратури обговорили проблеми, які існують у суддів при розгляді кримінальних проваджень, а також шляхи розв’язання даних проблем разом з прокуратурою, домовились про подальшу співпрацю.

Перебіг всіх оперативних нарад фіксується протоколами, які в хронологічному порядку сформовані в окремому наряді, що ведеться консультантами суду.

Для координації належної роботи суду, дослідження проблемних питань та реалізації запланованих заходів і контролю за їх виконанням з питань виробничої діяльності колективу, скликання і підготовки зборів суддів та апарату суду, забезпечення належного рівня діловодства, Дніпровським районним судом м. Києва було складено план роботи на І півріччя 2015 року.

План роботи на І півріччя 2015 року, виконано в повному обсязі.

Серед основних заходів, запланованих на виконання плану роботи, здійснені наступні:

Загальні заходи

· підведення підсумків роботи суду за 2014 рік;

· обговорення скасованих, змінених вироків, рішень, ухвал, постанов суддів та справ повернутих на доопрацювання апеляційною і касаційною інстанціями;

· обговорення довготривалого розгляду кримінальних справ, по яким підсудні перебувають під вартою;

· проведення зборів суддів.

Організаційна робота

· збори працівників апарату суду;

· перевірка журналів судових засідань щодо несвоєчасності передачі справ до відділів суду;

· аналіз стану організаційної та виконавчої дисципліни працівників апарату суду;

· забезпечення контролю за правильністю та своєчасністю виконання наказів та розпоряджень голови суду та керівника апарату;

· моніторинг справ, що надходять до суду за визначенням підсудності у відповідності до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

· забезпечення належного функціонування в приміщенні суду системи документообігу та комп’ютерної мережі.

Кадрова робота

· проведення роботи з кадровим резервом;

· здійснення підготовки документів про призначення, переведення та звільнення судді та працівників апарату суду;

· здійснення підготовки документів щодо відзначення суддів та працівників апарату суду заохочувальними відзнаками;

· проведення роботи щодо дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»;

· формування особових справ працівників суду, контроль за їх веденням та зберіганням;

· здійснення корегування наявних обрахованих стажів для державних службовців;

· організація виробничої практики студентів навчальних закладів згідно договорів та офіційних положень між сторонами.

Узагальнення судової практики

· узагальнення причин скасування вироків з поверненням кримінальних проваджень ( справ ) на новий розгляд, а також причин скасування вироків, ухвал та постанов;

· надання методичної допомоги в організації розгляду кримінальних справ та проваджень в межах розумних строків;

· надання методичної допомоги в організації розгляду цивільних справ в межах розумних строків;

· аналіз проблемних та спірних питань, які виникають при розгляді справ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

· аналіз практики розгляду заяв про перегляд заочних рішень;

· узагальнення судової практики розгляду клопотань органу досудового слідства про накладання арешту, аналіз підстав відмови у задоволенні клопотань;

· узагальнення судової практики розгляду спорів про поділ майна подружжя;

· аналіз якості складання і оформлення судових рішень в цивільних справах;

· узагальнення судової практики застосування судом земельного законодавства при розгляді цивільних справ;

· узагальнення судової практики повернення обвинувальних актів прокурору для доопрацювання;

· аналіз якості складання і оформлення судових рішень в кримінальних провадженнях;

· узагальнення судової практики розгляду судами справ, пов’язаних з обмеженням цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності, встановлення над фізичною особою опіки та піклування, призначення опікуна та піклувальника;

· узагальнення судової практики застосування законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцем;

· аналіз якості складання і оформлення судових рішень у справах про адміністративні правопорушення;

· аналіз судової практики використання результатів в негласних слідчих ( розшукових) дій та оперативно-розшукових дій як доказів у кримінальному провадженні.

Робота технічного відділу

· оновлення інформації на веб-сторінці суду на сайті «Судова влада»;

· підготовка та розміщення на стендах приміщеннях суду інформації для громадян;

В Дніпровському районному суді м. Києва діють Правила внутрішнього трудового розпорядку для суддів і працівників апарату суду, затверджені зборами трудового колективу суду 03.10.2013 року. Контроль за дотриманням трудової та виконавчої дисципліни в суді здійснює голова суду та керівник апарату суду.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для суддів та працівників районних судів м. Києва за сумлінне виконання трудових обов’язків, тривалу і бездоганну роботу, використання новаторських підходів в роботі та інші трудові досягнення в суді застосовується наступні заохочення:

1) оголошення подяки;

2) нагородження почесною грамотою;

3) преміювання.

Найвищою нагородою суду є нагрудний знак – «Дніпровський районний суд міста Києва», яким нагороджуються працівники суду, громадяни України та іноземні громадяни за видатні особисті досягнення в галузі судової діяльності, вагомий вклад у побудову судової системи та сприяння розвитку правосуддя.

Крім того, після обрання головою суду Ластовку Н.Д. в Дніпровському районному суді м. Києва призначено нового керівника апарату суду та додатково введено посаду заступника керівника апарату з кадрової роботи. Було вжито заходів щодо списання справ та матеріалів за минулі роки, та передачі їх до відділу архівних справ, а також проведено кадрову роботу щодо заповнення вакансій апарату суду, для чого 17.07.2015 року проведено конкурс на заміщення вакантних посад.

Слід додати, що за ініціативи голови суду було змінено порядок прийому громадян відділами кримінальних, цивільних, адміністративних та архівних справ.

Із вищезазначеного вбачається, що в першому півріччі 2015 року керівництво Дніпровського районного суду м. Києва здійснювало всі необхідні кроки, щоб судова система була ефективною а суди доступними для людей. Незважаючи на поточні проблеми Дніпровський районний суд м. Києва розглядав та вирішував справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНИХ ПРОВАДЖЕНЬ

В І півріччі 2015 року в провадженні суду перебувало 723 кримінальних проваджень.

Залишок справ на кінець звітного періоду становить 288 кримінальних проваджень.

В І півріччі 2015 року було розглянуто 435 кримінальних проваджень, із них:

- закінчено провадження з постановленням вироку по 311 провадженням, із затвердженням угоди – 79 проваджень;

- повернуто 37 обвинувальних актів прокурору, які не відповідають вимогам КПК України;

- відмовлено у затвердженні угоди і повернуто прокурору для продовження досудового розслідування – 2провадження;

- закрито - 71 провадження;

- направлено за підсудністю – 11 проваджень;

- застосовано заходи медичного характеру – 3 провадження.

Крім того за звітний період в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувало 25 кримінальнихпроваджень щодо 34 неповнолітніх осіб, з них 14 проваджень - розглянуто ( 9 проваджень - з постановленням вироку, 5 проваджень – закрито). Залишок на кінець звітного періоду становить 11 проваджень щодо 17 неповнолітніх осіб.

Слід зазначити, що в І півріччі 2015 року ухвалено 1 виправдувальний вирок відносно 1 особи.

Всього в І півріччі 2015 року засуджено 314 осіб, що на 8 осіб менше порівняно з аналогічним періодом 2014 року (322 особи).

Із них:

Ø до позбавлення волі – 90 осіб, що на 9 осіб менше порівняно з відповідним періодом минулого року (99);

Ø звільнено від відбування покарання з випробуванням 107 осіб, що на 13 осіб менше, ніж в І півріччі 2014 року (120);

Ø застосовано покарання у виді штрафу до 104 осіб, що на 8 осіб менше, ніж в І півріччі 2014 року (112);

Ø покарання у виді арешту застосовано до 3 осіб, що на 2 особи менше, ніж в І півріччі 2014 року (5);

Крім того, в І півріччі 2015 року до обмеження волі засуджено 2 особи; громадські та виправні роботи в І півріччі 2015 року не застосовувались.

Навантаження з розгляду кримінальних проваджень.

В І півріччі 2015 року середнє навантаження на одного суддю* становило - 54 кримінальних провадження, а середньомісячне – 9 проваджень.

*Середнє навантаження на 8 суддів з розрахунку на фактично працюючих суддів, які розглядають переважно кримінальні провадження.

Розмежування розгляду справ з обвинувальним актом по кожному із суддів

ПІБ судді	Надійшло	Розглянуто всього	Розглянуто								Залишок на кінець звітного періоду
			вироки		повернуто прокурору	відмовлено у затвердженні угоди і повернуто прокурору для продовження досудового розслідування	закрито кримінальне провадження	направлено за підсудністю	застосовано примусові заходи виховного характеру	застосовано заходи медичного характеру
			Всього	із них із затвердженням угоди	повернуто прокурору		закрито кримінальне провадження	направлено за підсудністю	застосовано примусові заходи виховного характеру	застосовано заходи медичного характеру
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	96	67	56	16	2	1	8	-	-	-	29
АнтиповаЛ.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
ВиниченкоЛ.М.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	86	52	36	6	3	-	10	3	-	-	34
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	13	11	8	2	1	-	2	-	-	-	2
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	2
Марченко М.В	123	54	34	6	6	-	12	2	-	-	69
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	51	26	17	5	5	-	4	-	-	-	25
Федосєєв С.В.	93	67	40	12	12	-	14	-	-	1	26
Федюк О.О.	84	60	52	14	2	-	4	2	-	-	24
Хіміч В.М.	53	45	31	8	3	1	5	4	-	1	8
Чаус М.О.	119	52	37	10	2	-	12	-	-	1	67
Чех Н.А.	1	1	-	-	1	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Всього	723	435	311	79	37	2	71	11	0	3	288

Як вбачається з даної таблиці найбільше надходження кримінальних проваджень у суддів Марченко М.В. (123 кримінальні провадження), Чауса М.О. (119 кримінальних проваджень) та Бірси О.В. (96 кримінальних проваджень).

Найбільший залишок кримінальних проваджень у суддів Марченко М.В. (69 кримінальних проваджень), Чауса М.О. (67 кримінальних проваджень) та Дзюби О.А. (34 кримінальні провадження).

Протягом І півріччя 2015 року в провадженні суду перебувало 247 клопотань органів ВКВІ Дніпровського районного суду м. Києва у порядку виконання судових рішень (надійшло – 236, залишок 2014 року 11), з яких розглянуто – 212клопотань (задоволено – 159, повернуто - 21). Залишок нерозглянутих клопотань на кінець звітного періоду – 35.

Розгляд клопотань у порядку виконання судових рішень


№ з/п	Клопотання (подання)	Надійшло	Розглянуто			Залишок нерозглянутих клопотань (подань) на кінець звітного періоду
			усього	з них
			усього	повернуто	задоволено
1	про відстрочку виконання вироку	-	-	-	-	-
2	про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання	1	-	-	-	1
3	про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким	-	-	-	-	-
4	про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років	-	-	-	-	-
5	про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років	-	-	-	-	-
6	про звільнення від покарання за хворобою	-	-	-	-	-
7	про застосування до засуджених примусового лікування	-	-	-	-	-
8	про припинення примусового лікування	-	-	-	-	-
9	про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком	28	23	9	4	5
10	про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку	158	141	9	119	17
11	про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України	-	-	-	-	-
12	про застосування покарання за наявності кількох вироків	5	5	1	4	-
13	про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв’язку з розглядом справи в суді	1	1	-	-	-
14	про звільнення від покарання і пом’якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України	-	-	-	-	-
15	інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку	5	3	1	-	2
16	про застосування амністії	3	2	1	-	1
17	про зняття судимості	1	1	-	-	-
18	про установлення, припинення адміністративного нагляду	11	9	-	8	2
19	про застосування обмежень, зміну обсягу обмежень особам, яким установлено адміністративний нагляд	21	17	-	15	4
20	про скасування або зміну примусових заходів медичного характеру	1	1	-	1	-
21	про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом’якшує його	-	-	-	-	-
22	інші	12	9	-	8	3
23	Всього:	247	212	21	159	35

Якість розгляду кримінальних проваджень.

В І півріччі 2015 року до апеляційної інстанції було оскаржено 72 вироки та 17 ухвал по кримінальним провадженням. Скасовано 10 вироків та 1 ухвалу, частково скасовано 9 вироків, змінено 10 вироків.

В І півріччі 2015 року до касаційної інстанції оскаржено 6 вироків, ухвали не оскаржувались, скасованих та змінених судових рішень немає.

Розмежування кількості оскаржених та скасованих вироків (ухвал) до апеляційної та касаційної інстанції по суддям

Апеляційна інстанція

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовано вирок	змінено
ПІП судді	вирок	ухвала	вирок	ухвала	частково скасовано вирок	вирок	ухвала
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	11	-	1	-	4	1	-
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	9	2	3	-	2	1	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.
Курило А.В.	4	-	1	-	-	2	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	3	1	-	-	1	-	-
Метелешко О.В.	1
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	3
Федосєєв С.В.	11	7	1	-	-	1	-
Федюк О.О.	9	1	1	-	1	1	-
Хіміч В.М.	9	2	1	1	-	1	-
Чаус М.О.	15	1	2	-	1	2	-
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	72	17	10	1	9	10	-

Касаційна інстанція

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовано вирок	змінено
ПІП судді	вирок	ухвала	вирок	ухвала	частково скасовано вирок	вирок	ухвала
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	1	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	1	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	1	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	3	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	6	0	0	0	0	0	0

Прикладом скасованого вироку Дніпровського районного суду м. Києва апеляційною інстанцією є кримінальне провадження відносно Птіцина В. В. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (суддя Федосєєв А.В.).

18 лютого 2015 року Апеляційним судом м. Києва вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року скасовано в частині призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а вирок підлягає скасуванню. Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду в суді першої інстанції було порушено право на захист обвинуваченого, що полягало у наступному.

Забезпечення права на захист є однією із основних засад судочинства, визначених ч. 3 ст. 123 Конституції України та однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України. Дане право конкретизовано в ст. 20 КПК України.

Крім того, право на захист також передбачено і Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в п. с) ст. 3 зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком коштів для оплати юридичної допомоги захисника – одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, постановою слідчого від 29 квітня 2014 року підозрюваному Птіцину В.В. призначено захисника. Адвокат Полущенко Д.Г. залучений до участі у кримінальному провадженні як захисник підозрюваного Птіцина В.В. на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням.

Проте, за відсутності будь-яких даних про відмову Птіцина В.В. від участі захисника у кримінальному провадженні, суд першої інстанції не прийняв заходи для виклику в суд зазначеного захисника. Більш того, з аудіо запису судового засідання від 16 червня 2014 року, зафіксованому на технічному носії, вбачається, що Птіцин В.В. на питання головуючого, чи бажає він мати захисника, двічі вказав про те, що бажає державного захисника.

Разом з тим, суд не звернув уваги на зазначені обставини та провів судовий розгляд справи за відсутності захисника, там самим порушивши право Птіцина В.В. на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Прикладом зміненого вироку Дніпровського районного суду м. Києва апеляційною інстанцією є кримінальне провадження відносно Зинзюка Я.О. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 86 КК України (суддя Дзюба О.А.).

Перевіряючи ухвалений судом першої інстанції вирок щодо Зинзюка Я.О., відповідно до меж апеляційного розгляду в частині призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Визначаючи розмір покарання за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції припустився помилки, призначив обвинуваченому таке покарання, яке не передбачене санкцією цієї статті закону про кримінальну відповідальність та фактично є нижче від найнижчої межі цієї санкції, а відтак не застосував закон, який підлягав застосуванню. При цьому, у разі встановлення декількох обставин, що пом’якшують покарання, за наявності законних підстав для застосування до Зинзюка Я.О. положень ст. 69 КК України, районний суд таке рішення не прийняв та не навів будь-яких обґрунтувань щодо неможливості призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі санкцій статей КК України, за якими він був визнаний винуватим.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника та про часткове задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та прокурора із зміною вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання.

Прикладом скасованої ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва апеляційною інстанцією є ухвала від 23 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Волинської М.Б. в інтересах Водоноса Л.І. на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 32012110040000017 у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (суддя Федюк О.О.).

Слідчий суддя, на якого Кримінально – процесуальним кодексом України покладено обов’язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов’язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі Волинської М.Б. обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника, в тому числі щодо передачі частини нерухомого майна в оренду та несплати податків, вартості відчуженого нерухомого майна ТОВ «ФБ РУМШБ», а саме вартості будівель і споруд майнового комплексу, який має значно більшу ринкову вартість.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Розгляд слідчим суддею клопотань, скарг, заяв під час досудового розслідування

За звітний період судом розглянуто 2475 клопотань, скарг, заяв під час досудового розслідування, в т.ч. задоволено –1872.

Розгляд слідчим суддею клопотань, скарг, заяв під час досудового розслідування

Клопотання (скарги, заяви)	Надійшло	Розглянуто				Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду
		усього	з них
		усього	Повернуто	задоволено	із порушенням строків, встановлених КПК України
Клопотання слідчого, прокурора та інших осіб про, у тому числі:
- привід підозрюваного	2	2	-	-	-	-
- привід обвинуваченого	-	-	-	-	-	-
- привід свідка	-	-	-	-	-	-
-накладення грошового стягнення	24	24	-	9	-	-
скасування накладення грошового стягнення	-	-	-	-	-	-
тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом	-	-	-	-	-	-
продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом	-	-	-	-	-	-
відсторонення від посади	2	2	-	2	-	-
продовження строку відсторонення від посади	-	-	-	-	-	-
поміщення особи до приймальника-розподільника для дітей	-	-	-	-	-	-
скасування поміщення особи до приймальника-розподільника для дітей	-	-	-	-	-	-
продовження поміщення особи до приймальника-розподільника для дітей	-	-	-	-	-	-
Залучення експерта	1	1	1	-	-	-
особисте зобов'язання	46	46	-	44	-	-
- особиста порука	-	-	-	-	-	-
- тримання під вартою	177	177	-	132	-	-
- домашній арешт	68	68	-	53	-	-
- застава	5	5	-	2	-	-
заміна запобіжного заходу	6	5	1	3	-	1
скасування запобіжного заходу	-	-	-	-	-	-
продовження строку тримання особи під домашнім арештом	2	2	-	2	-	-
звернення застави в дохід держави	-	-	-	-	-	-
дозвіл на затримання з метою приводу	43	42	-	17	-	1
застосування запобіжного заходу після затримання особи без ухвали про дозвіл на затримання	-	-	-	-	-	-
продовження строків тримання під вартою	34	34	-	34	-	-
проведення обшуку житла чи іншого володіння особи	140	139	-	111	-	1
проникнення до житла чи іншого володіння особи	2	2	-	2	-	-
тимчасовий доступ до речей і документів	1725	1607	-	1302	-	118
арешт майна	33	30	1	15	-	3
скасування арешту майна	9	9	1	4	-	-
інші клопотання	33	32	1	26	-	1
Скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування	253	230	29	112	-	23
Заяви про відвід	19	18	-	2	-	1
Всього:	2624	2475	34	1872	-	149

РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

В І півріччі 2015 року в провадженні суду перебувало 40 кримінальних справ (в т. ч. залишок з минулого року 36справ).

Залишок справ на кінець звітного періоду становить 32 кримінальні справи.

В І півріччі 2015 року було розглянуто 8 кримінальних справ, із них:

- закінчено провадження з постановленням вироку по 3 справам стосовно 3 осіб;

- повернуто на додаткове розслідування 4 кримінальні справи стосовно 7 осіб;

- закрито 1 кримінальну справу стосовно 1 особи.

Крім того за звітний період в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувало 8 кримінальних справ щодо 11 неповнолітніх осіб, з них 2 справи – повернуто на додатове розслідування. Залишок справ на кінець звітного періоду становить 6 справ щодо 9 неповнолітніх осіб.

У звітному періоді в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває 1 кримінальна справа про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, яка перебуває в залишку.

Розмежування розгляду кримінальних справ по кожному із суддів

ПІБ судді	Надійшло	Розглянуто всього	Розглянуто							Залишок на кінець звітного періоду-
ПІБ судді	Надійшло	Розглянуто всього	вироки	направлено на додаткове розслідування	закрито	Повернуто прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України (редакція 1960 р)	направлено за підсудністю	застосовано заходи медичного характеру	скарги приватного обвинувачення	Залишок на кінець звітного періоду-
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	4	-	-	-	-	-	-	-	-	4
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	8	-	-	-	-	-	-	-	-	8
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	10	-	-	-	-	-	-	-	-	10
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.	5	1	-	1	-	-	-	-	-	4
Федюк О.О.	7	5	3	2	-	-	-	-	-	2
Хіміч В.М.	2	-	-	-	-	-	-	-	-	2
Чаус М.О.	4	2	-	1	1	-	-	-	-	2
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Всього	40	8	3	4	1	-	-	-	-	32

Якість розгляду кримінальних справ

В І півріччі 2015 року до апеляційної інстанції було оскаржено 7 вироків та 5 постанов по кримінальним справам. Скасовано 1 постанову та змінено 2 вироки.

В І півріччі 2015 року до касаційної інстанції було оскаржено 1 вирок, скасованих та змінених судових рішень не було.

Розмежування кількості оскаржених та скасованих вироків (постанов) до апеляційної та касаційної інстанції по суддям

Апеляційна інстанція

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовано вирок	змінено
ПІП судді	вирок	постанова	вирок	постанова	частково скасовано вирок	вирок	постанова
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	1	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	1	1	-	1	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-		-			-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	1	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	1	-	-	-	-	1	-
Метелешко О.В.	2	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	1	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	-	2	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	1	1	-	-	-	1	-
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	7	5	-	1	-	2	-

Касаційна інстанція

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовано вирок	змінено
ПІП судді	вирок	постанова	вирок	постанова	частково скасовано вирок	вирок	постанова
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	-	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	1	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	1	-	-	-	-	-	-

РОЗГЛЯД ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ

Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду в І півріччі 2015 року становив 1168 цивільнихсправ, з них: 1120 справ позовного провадження, 48 справ окремого провадження.

В І півріччі 2015 року до суду надійшло 4328 позовних заяв. Загальна кількість цивільних справ, які перебували в провадженні суду, складає 5496 (з них 372 - залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду).

В І півріччі 2015 року було розглянуто 3772 цивільні справи, з них 2031 справа позовного та окремого проваджень, які розглянуті з ухваленням рішення; 484 справи наказного провадження; 402 заяви залишено без розгляду; 62 справи, у якихзакрито провадження; 70 справ передано до інших судів; 611 позовних заяв повернуто позивачу; 112 заяв, в яких відмовлено у відкритті провадження.

Якщо порівнювати кількість знаходження в провадженні суду справ з аналогічним періодом І півріччя 2014 року, то слід зазначити, що вона зменшилась на 1576 справ. Так, у І півріччі 2015 року в провадженні суду перебувало 5496 справ, а в І півріччі 2014 року - 7072 справи. Відповідно зменшилась кількість розглянутих справ: 3772 справи розглянуто вцьому звітному періоді, тоді як І півріччі 2014 року розглянуто 5274 справи.

У даному звітному періоді розглянуто з ухваленням рішення 2031 справа (сімейні, трудові, житлові справи, окреме провадження, інші справи), а в І півріччі 2014 року - 2715 справ. Отже, кількість розглянутих справ з ухваленнямрішення зменшилась на 684 справи.

У І півріччі 2015 року закрито провадження у 62 справах, що на 99 справ менше, ніж у І півріччі 2014 року (161).

Залишено заяв без розгляду в І півріччі 2015 року – 402, що на 187 справ менше, ніж у І півріччі 2014 року (589).

За І півріччя 2015 року передано до інших судів 70 справ, що на 21 справу більше, ніж у І півріччі 2014 року(49).

Повернуто позивачу - 611 заяв, що на 80 заяв менше, ніж у І півріччі 2014 року (691).

Відмовлено у відкритті провадження у 112 заявах, що на 277 заяв менше, ніж у І півріччі 2014 року (389).

Розгляд цивільних справ за І півріччя 2015 року

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Зали шок	Розгля нуто	З ухваленням рішення					Накази	Без розгляду	Закрито	Передано в інші суди	Повернуто позивачу	Відмовлено у відкритті провадження (прийнятті/видачі)
П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Зали шок	Розгля нуто	сімей ні	трудо ві	жит лові	окреме провадження	інші	Накази	Без розгляду	Закрито	Передано в інші суди	Повернуто позивачу
Ластовка Н.Д.	375	68	307	42	5	15	4	81	50	31	4	8	63	4
Бартащук Л.П.	442	102	340	57	6	23	8	90	34	36	3	5	60	18
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	334	66	268	40	2	10	9	69	34	43	9	6	43	3
Арапіна Н.Є.	162	93	69	9	1	-	-	21	18	3	-	-	14	3
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
ВиниченкоЛ.М.	451	103	348	54	7	16	9	107	27	32	4	1	76	15
Гаврилова О.В.	375	100	275	31	3	22	6	60	32	18	4	4	77	18
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	496	127	369	44	10	14	9	129	66	52	6	8	25	6
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	380	133	247	37	8	13	5	65	26	23	1	2	54	13
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	362	83	279	53	1	13	9	100	37	25	5	12	13	11
Марцинкевич В.А.	440	73	367	47	7	17	12	135	66	47	4	13	18	1
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	443	110	333	45	5	17	8	96	29	34	9	2	77	11
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	477	151	326	42	5	20	12	97	42	38	9	4	53	4
Яровенко Н.О.	386	142	244	48	5	13	10	73	23	20	4	5	38	5
Всього	5496*	1352	3772	549	65	193	101	1123	484	402	62	70	611	112

* Перебувало в провадженні 5496 з них 372 – залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду

Індивідуальне навантаження суддів по розгляду цивільних справ

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні в І півріччі 2015 року	Розглянуто в І півріччі 2015 року	Перебувало в провадженні в І півріччі 2014 року	Розглянуто в І півріччі 2014 року
Ластовка Н.Д.	375	307	402	355
Бартащук Л.П.	442	340	558	457
Бірса О.В.	-	-	1	-
Антипова Л.О.	334	268	514	423
Арапіна Н.Є.	162	69	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	551	370
Виниченко Л.М.	451	348	602	462
Гаврилова О.В.	375	275	90	30
Галаган В.І.	-	-	524	465
Гончарук В.П.	496	369	597	490
Гудим В.В.	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	10	10
Катющенко В.П.	380	247	607	537
Курило А.В.	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	362	279	488	372
Марцинкевич В.А.	440	367	72	14
Марченко М.В	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-
Савлук Т.В.	443	333	614	472
Сазонова М.Г.	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	5	4
Федюк О.О.	1	-	2	1
Хіміч В.М.	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-
Чех Н.А.	477	326	574	435
Яровенко Н.О.	386	244	465	377
Всього	5496*	3772	7072*	5274

Строки передачі цивільних справ до відділу суду з цивільних справ

П.І.Б. судді	Розглянуто справ	Передані справи до канцелярій в строк до 3 днів	Передані справи до канцелярій в строк до 10 днів	Передані справи до канцелярій в строк до 1 міс.	Передані справи до канцелярій в строк більше 1 міс.
Ластовка Н.Д.	307	307	-	-	-
Бартащук Л.П.	340	320	20	-	-
Бірса О.В.	-
Антипова Л.О.	268	97	146	25	-
Арапіна Н.Є.	69	15	33	21	-
Астахова О.О.	-
Вернидубов Я.І.	-
Виниченко Л.М.	348	74	143	119	12
Гаврилова О.В.	275	105	120	44	6
Галаган В.І.	-
Гончарук В.П.	369	18	135	184	32
Гудим В.В.	-
Дзюба О.А.	-
Іваніна Ю.В.	-
Катющенко В.П.	247	103	96	48	-
Курило А.В.	-
Марфіна Н.В.	279	178	98	3	-
Марцинкевич В.А.	367	111	180	76	-
Марченко М.В	-
Метелешко О.В.	-
Савлук Т.В.	333	72	165	85	11
Сазонова М.Г.	-
Федосєєв С.В.	-
Федюк О.О.	-
Хіміч В.М.	-
Чаус М.О.	-
Чех Н.А.	326	97	193	36	-
Яровенко Н.О.	244	40	162	42	-
Всього	3772	1537	1491	683	61

Найбільше навантаження мають наступні судді: Гончарук В.П. – 496 справи; Чех Н.А. – 477 справ; Виниченко Л.М. –451 справа; Савлук Т.В. – 443 справи, Бартащук Л.П. – 442 справи.

Найбільше справ було розглянуто наступними суддями: Гончарук В.П. – 369 справ; Марцинкевич В.А. – 367 справ; Виниченко Л.М. – 348 справ; Бартащук Л.П. – 340 справ; Савлук Т.В. – 333 справи.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих цивільних справ становить - 1352 справи.

Основними причинами відкладення судового розгляду цивільних справ є:

Ø тривале проведення експертизи;

Ø неявка в судове засідання учасників судового процесу;

Ø витребування документів, необхідних для розгляду справи;

Ø зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи;

Ø тривале виконання окремих доручень іншими судами.

Навантаження суддів по розгляду цивільних справ.

В І півріччі 2015 року середнє навантаження на одного суддю становило 314 справ, а середньомісячне – 52.

* Середнє навантаження на 12 суддів з розрахунку фактично відпрацьованих суддями місяців та кількості фактично розглянутих справ.

Розмежування якості розгляду цивільних справ по суддям.

Апеляційна інстанція

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовані	частково змінено
ПІП судді	рішення	ухвала	рішення	ухвала	рішення	рішення	ухвала
Ластовка Н.Д.	35	32	6	16	3	1	-
Бартащук Л.П.	33	19	4	3	-	-	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	26	20	3	2	4	1	-
Арапіна Н.Є.	-	2	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	4	1	1	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	33	17	4	4	1	1	-
Гаврилова О.В.	17	19	-	6	1	1	-
Галаган В.І.	1	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	43	27	5	3	3	2	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	33	12	4	2	-	1	-
Курило А.В.	1	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	32	23	3	-	2	-	-
Марцинкевич В.А.	40	23	7	6	1	4	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	39	21	6	4	3	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	44	24	8	4	5	3	-
Яровенко Н.О.	30	24	2	6	4	1	-
Всього	411	264	53	56	27	15	0

Розмежування якості розгляду цивільних справ по суддям.

Касаційна інстанція

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовані	частково змінено
ПІП судді	рішення	ухвала	рішення	ухвала	рішення	рішення	ухвала
Ластовка Н.Д.	5	2	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	7	-	1	-	-	-	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	4	-	2	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	1	1	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	7	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	2	3	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	3	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	11	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	1	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	6	-	-	-	1	-	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	7	-	2	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	6	1	-	-	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	2	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	12	-	1	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	2	1	-	-	-	-	-
Всього	76	8	6	0	1	0	0

Якість розгляду цивільних справ.

В I півріччі 2015 року до апеляційної інстанції було оскаржено 411 рішень та 264 ухвали по цивільним справам. Скасовано – 53 рішення та 56 ухвал. Частково скасовано 27 рішень. Частково змінено 15 рішень.

До касаційної інстанції було оскаржено 76 рішень та 8 ухвал, з яких скасовано 6 рішень та частково скасовано 1 рішення.

Причинами зміни та скасування рішень і ухвал суду є неналежне повідомлення учасників судового процесу про день та час розгляду справи, порушення правил підсудності, неправильні висновки суду щодо дійсних обставин справи та ін.

Так, прикладом скасування є рішення по цивільній справі за позовом Тітовської Н.О. до Ковальової (Скидан) О.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування (суддя Яровенко Н.О.).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року,

яким позовні вимоги задоволено, скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Тітовської Н.О. до Ковальової (Скидан) О.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності – відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є спадкоємицею за законом і в інший спосіб, ніж визнання за нею права власності у порядку спадкування на гаражний бокс, захистити свої права немає можливості. Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу, тягне за собою недійсність всіх договорів, які укладені в подальшому щодо відчуження гаражного боксу. Оскільки позивач не є стороною оспорюваного договору, вона має право захистити своє право шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

У главі 29 Цивільного кодексу України передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст. ст. 387, 388 ЦК надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

Таким чином, право на витребування майна у добросовісного набувача має саме власник (чи особа, яка має речове право на майно) і в тому випадку, коли майно перебувало безпосередньо у його володінні або в особи, якій він передав майно у володіння та вибуло з такого їхнього володіння не з їхньої волі.

Судом встановлено, що Ковальова О.О. придбала цей гараж на підставі договору купівлі-продажу. Отже, Ковальова О.О. є добросовісним набувачем гаражного боксу і у неї може бути витребувано майно лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він надав це майно, поза їх волею.

Рішенням місцевого суду встановлено, що гаражний бокс з моменту відкриття спадщини у володінні Тітовської Н.О. не перебував. За встановлених обставин відсутні підстави вважати, що гаражний бокс перебував у безпосередньому володінні Тітовської Н.О. і вибув з її володіння поза її волею.

Таким чином, вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення вимог про визнання за Тітовською Н.О. права власності на гаражний бокс та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача – немає підстав.

Прикладом зміненого є рішення по цивільній справі за позовом Строганової Ю.О. до Бурлаки О.С., третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом Бурлаки О.С. до Строганової Ю.О., третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою (суддя Катющенко В.П.).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року змінено, а саме в резолютивній частині зазначено наступне: попередити Бурлаку О.С. про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої доньки Бурлаки Т.О. Контроль за виконанням Бурлакою О.С. батьківських обов’язків покласти на орган опіки та піклування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків. Згідно ст. 19 Сімейного кодексу, висновок органу опіки та піклування не є для суду обов’язковим, а підлягає оцінці поряд з іншими доказами.

Суд першої інстанції вірно не погодився з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав Бурлаки О.С., та з доводами позивача за первісним позовом щодо жорстокого поводження відповідача з дитиною.

Як роз’яснено в п. 16 постанови ВСУ від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», жорстоке поводження полягає в фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини, тощо.

Однак, фактів, які б підпадали під вищевказане визначення в суді не встановлено, а надані позивачем Строгановою Ю.О. докази в обґрунтування позовних вимог, таких фактів не містять.

Офіційне попередження про неприпустимість учинення насильства в сім’ї Бурлаку О.С. винесено у зв’язку з тим, що у нього виникають спірні питання з колишньою дружиною з приводу зустрічей з донькою.

Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, колегія суддів вважає передчасним та недостатньо обґрунтованим.

На думку колегії суддів позбавлення батьківських прав слід розглядати як виключний і надзвичайний засіб впливу на недобросовісних батьків. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

З урахуванням встановлених обставин справи, особи відповідача, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до відповідача заходи попередження про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини, а контроль за виконанням ним батьківських обов’язків покласти на органи опіки та піклування.

Прикладом скасування є ухвала суду у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до Малежика В.П. про відшкодування шкоди (суддя СавлукТ.В.).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року скасовано.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при пред’явленні позову, першим заступником прокурора Дніпровського району м. Києва не обґрунтовано представництво та порушення інтересів держави.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Підставою позовних вимог зазначив порушення відповідачем прав та законних інтересів держави, оскільки з вини Малежика В.П. сталася дорожньо – транспортна пригода. Потерпілій особі було надано медичну допомогу за рахунок держави, а відтак дане відшкодування підлягає стягненню з відповідача.

Протилежний висновок районного суду з цього приводу є помилковим.

Прикладом скасування рішення касаційним судом є рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Вожжова Е.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Вернидубов Я.І.).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач звернувся до суду із позовом з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач, оскільки останнє погашення заборгованості було здійснено позичальником 17 лютого 2009 року, а списання коштів банком з належним відповідачу рахунків не свідчить про визнання останнім свого боргу.

Проте погодитися з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій не можна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач згідно умов договору, на які він погодився, надав банку право списувати кошти з його рахунків при настанні строків платежів, що і здійснювалось банком у межах сум заборгованості та з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 1071 ЦК України.

Проте суди попередніх інстанцій вважали, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, оскільки списання коштів банком не свідчить про визнання відповідачем свого боргу і підстав для застосування ст. 264 ЦК України немає.

При цьому місцевий та апеляційний суди не врахували, що в 2010 році відбувалось договірне списання коштів, при цьому такі дії банку відповідачем не оскаржені, незаконними не визнані, тому на дані правовідносини поширюється діячастин 1, 3 ст. 264 ЦПК України. Тобто, перебіг позовної давності починається з моменту останнього списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, суд першої інстанції не з’ясував усі обставини справи.

Прикладом залишеного в силі касаційною інстанцією рішення суду є рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до Нагорного В.М., Кузьменко В.А., Ключко С.М., третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, визнання права власності на об’єкт іпотеки та виселення (суддя Гончарук В.П.).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 квітня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року залишено в силі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не виконана вимога банку про погашення заборгованості за кредитним договором, а також врахував, що Закон України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору передбачено право кредитора на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на спірне майно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про виселення, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження дотримання банком порядку виселення громадян при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що виселення мешканців із переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотеко держателем вимог ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», оскільки вказаний порядок стосується позасудового врегулювання спору.

Врахувавши, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що наявні всі умови, передбачені вказаним Законом.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Ухвалюючи рішення в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності відповідачів на предмет іпотеки та визнання за банком права власності на спірну квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що умовами іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на нього в рахунок виконання основного зобов’язання і останній на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивач в судовому порядку має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на іпотечне нерухоме майно відповідає умовам іпотечного договору та чинному законодавству України.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд не врахував викладеного, а також, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» набрав чинності після ухвалення рішення судом першої інстанції і сам по собі не може бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Результати розгляду заяв про перегляд рішень, ухвал суду чи судових наказів у зв’язку з нововиявленими обставинами («8»)

П.І.П. судді	Надійшло скарг за звітний період	Розглянуто заяв у тому числі		Повернуто заявнику	Ухвалено інших рішень	Залишок нерозглянутих заяв на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду
П.І.П. судді	Надійшло скарг за звітний період	Залишено без задоволення	Задоволено заяв	Повернуто заявнику	Ухвалено інших рішень	Залишок нерозглянутих заяв на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	-	1	-	-	-	1	-
Арапіна Н.Є.	1	-	-	-	-	-	1
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	*	-	-	-	-	1	-
Виниченко Л.М.	3	3	-	-	-	1	1
Гаврилова О.В.	1	2	-	-	-	1	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	1	-	-	-	-	-	1
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	1	-	-	1	-	-	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	1	1	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	1	-	-	-	-	-	1
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	1	-	-	1	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	2	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	-	2	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	1	1
Всього	12 ( 11 )	9	0	2	0	5	5

Розгляд клопотань, заяв про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду («6»)

П.І.П. судді	Надійшло клопотань , подань, заяв за звітний період	Розглянуто		Повернуто клопотань, подань, заяв	Залишено без розгляду	Залишок нерозглянутих клопотань, подань, заяв на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих клопотань, подань, заяв на кінець звітного періоду
П.І.П. судді	Надійшло клопотань , подань, заяв за звітний період	задоволено	відмовлено в задоволенні	Повернуто клопотань, подань, заяв	Залишено без розгляду
Ластовка Н.Д.	160	50	74	35	-	4	5
Бартащук Л.П.	141	91	37	4	1	25	33
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	89	72	-	15	-	3	5
Арапіна Н.Є.	124	25	42	-	-	-	57
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	205	164	2	5	-	6	40
Гаврилова О.В.	190	101	58	13	-	3	21
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	133	34	83	-	-	10	26
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	143	82	1	9	-	4	55
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	177	163	-	-	-	5	19
Марцинкевич В.А.	106	92	2	1	-	5	16
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	187	104	49	12	-	4	26
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	152	59	54	1	-	11	49
Яровенко Н.О.	151	90	1	-	-	6	66
Всього	1958	1127	403	95	1	86	418

Розгляд скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи

державної виконавчої служби («4-с»)

П.І.П. судді	Надійшло скарг за звітний період	Розглянуто заяв		Повернуто скаржнику	Залишено без розгляду	Залишок нерозглянутих скарг на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих скарг на кінець звітного періоду
П.І.П. судді	Надійшло скарг за звітний період	задоволено	відмовлено в задоволенні (у відкритті провадження)	Повернуто скаржнику	Залишено без розгляду	Залишок нерозглянутих скарг на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих скарг на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	7	-	3	-	2	-	2
Бартащук Л.П.	11	7	1	-	3	1	1
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	9	1	3	-	3	2	4
Арапіна Н.Є.	8	1	2	-	-	-	5
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	*	-	-	-	-	7	-
Виниченко Л.М.	10	3	2	1	4	2	2
Гаврилова О.В.	10	2	1	1	4	1	3
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	14	3	4	-	1	2	8
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	14	1	4	2	3	-	4
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	12	5	2	-	1	1	5
Марцинкевич В.А.	12	4	2	1	3	-	2
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	9	-	1	3	-	-	5
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	8	-	-	-	1	-	7
Яровенко Н.О.	7	5	1	-	-	1	2
Всього	*131(124)	32	26	8	25	17	50

Залишок справ судді Вернидубова Я.І. ( 7 справ) передано в провадження суддів цивільної колегії у зв’язку з подачею останнього до Вищої ради юстиції заяви про звільнення з посади судді.

Розгляд клопотань про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні («2-к»)

П.І.П. судді	Кількість клопотань, що надійшли у звітному періоді	Розглянуто клопотань		Кількість клопотань, що залишено без розгляду	Залишок нерозглянутих клопотань на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих клопотань на кінець звітного періоду
П.І.П. судді	Кількість клопотань, що надійшли у звітному періоді	задоволено	відмовлено у задоволенні	Кількість клопотань, що залишено без розгляду
Ластовка Н.Д.	-	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	1	2	-	-	1	-
Арапіна Н.Є.
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	3	-	-	1	-	2
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	-	-	-	-	-	-
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	3	-	-	3	-	-
Всього	7	2	-	4	1	2

Розгляд заяв про перегляд заочних рішень („2-п”)

П.І.П. судді	Надійшло заяв за звітний період	Розглянуто заяв		Повернуто заявникам	Залишено без розгляду	Залишок нерозглянутих заяв на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду
П.І.П. судді	Надійшло заяв за звітний період	задоволено	залишено без задоволення	Повернуто заявникам	Залишено без розгляду	Залишок нерозглянутих заяв на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду
Ластовка Н.Д.	18	1	18	1	2	4	-
Бартащук Л.П.	9	6	4	1	-	2	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	2	4
Антипова Л.О.	7	3	2	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	1	-	-	-	-	-	1
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	7*	-
Виниченко Л.М.	8	6	-	-	-	-	2
Гаврилова О.В.	1	1	-	-	-	1	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	15	7	3	-	1	1	5
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	10	4	4	-	1	2	3
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	16	8	8	1	1	5	3
Марцинкевич В.А.	17	3	10	-	-	-	4
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	4	1	3	1	-	3	2
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	12	4	7	1	1	3	2
Яровенко Н.О.	9	3	1	1	1	3	6
Всього	* 127(120)	47	61	6	7	33	32

* Залишок справ судді Вернидубова Я.І. ( 7 справ) передано в провадження суддів цивільної колегії у зв’язку з подачею останнього до Вищої ради юстиції заяви про звільнення з посади судді.

РОЗГЛЯД СПРАВ У ПОРЯДКУ АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА

Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду в І півріччі 2015 року становив 35адміністративних справ.

В І півріччі 2015 року до суду надійшло 253 адміністративних позовних заяв.

Загальна кількість адміністративних справ, які перебували в провадженні суду, складає 288 (з них 24 - залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду). В I півріччі 2014 року в провадженні суду перебувало 395адміністративних справ.

В I півріччі 2015 року було розглянуто 235 справ у порядку адміністративного судочинства, з них 140 розглянуто зприйняттям постанови; 23 заяви залишено без розгляду; 5 справ, в яких закрито провадження; 3 справи передано до інших судів; 50 адміністративних позовів повернуто позивачу; 14 заяв, в яких відмовлено у відкритті провадження.

Якщо порівнювати кількість знаходження в провадженні суду справ з аналогічним періодом I півріччя 2014 року, то слід зазначити, що вона зменшилась на 107 справ. Так, у I півріччі 2015 року в провадженні суду перебувало 288 справ, а вI півріччі 2014 року - 395 справ. Відповідно зменшилась кількість розглянутих справ: 235 справ розглянуто в цьому звітному періоді, тоді як в I півріччі 2014 року розглянуто 306 справ.

У даному звітному періоді розглянуто з прийняттям постанови 140 справ, а у I півріччі 2014 року - 204 справи. Отже, кількість розглянутих справ з ухваленням рішення зменшилась на 64 справи.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих адміністративних справ становить - 29 справ.

Розгляд справ в порядку адміністративного судочинства за І півріччя 2015 року

П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Залишок	Розглянуто	З прийняттям постанови	Без розгляду	Закрито	Передано в інші суди	Повернуто позивачу	Відмовлено у відкритті провадження
П.І.П. судді	Перебувало в провадженні	Залишок	Розглянуто	З прийняттям постанови	Без розгляду	Закрито	Передано в інші суди	Повернуто позивачу	Відмовлено у відкритті провадження
Ластовка Н.Д.	21	2	19	7	2	-	-	8	2
Бартащук Л.П.	27	2	25	15	-	1	-	8	1
Бірса О.В.
Антипова Л.О.	16	2	14	8	3	-	-	3	-
Арапіна Н.Є.	4	3	1	-	-	-	-	1	-
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.	24	2	22	17	3	1	-	1	-
Гаврилова О.В.	19	3	16	11	1	-	-	3	1
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	28	2	26	20	3	-	-	1	2
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	23	3	20	9	1	-	-	7	3
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	18	1	17	11	-	-	3	2	1
Марцинкевич В.А.	18	2	16	11	1	-	-	1	3
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	25	2	23	9	4	2	0	8	0
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	26	3	23	15	3	-	-	4	1
Яровенко Н.О.	15	2	13	7	2	1	-	3	-
Всього	288*	29	235	140	23	5	3	50	14

* Перебувало в провадженні _288_з них 24 – залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду

Строки передачі справ розглянутих в порядку адміністративного судочинства до відділу суду з цивільних справ

П.І.Б. судді	Розглянуто справ	Передані справи до канцелярій в строк до 3 днів	Передані справи до канцелярій в строк до 10 днів	Передані справи до канцелярій в строк до 1 міс.	Передані справи до канцелярій в строк більше 1 міс.
Ластовка Н.Д.	19	19	-	-	-
Бартащук Л.П.	25	22	3	-	-
Бірса О.В.
Антипова Л.О.	14	9	5	-	-
Арапіна Н.Є.	1	1
Астахова О.О.
Вернидубов Я.І.
Виниченко Л.М.	22	5	13	4	-
Гаврилова О.В.	16	1	6	9
Галаган В.І.
Гончарук В.П.	26	12	2	9	3
Гудим В.В.
Дзюба О.А.
Іваніна Ю.В.
Катющенко В.П.	20	9	11	-	-
Курило А.В.
Марфіна Н.В.	17	10	7	-	-
Марцинкевич В.А.	16	4	3	9	-
Марченко М.В
Метелешко О.В.
Савлук Т.В.	23	6	11	6	-
Сазонова М.Г.
Федосєєв С.В.
Федюк О.О.
Хіміч В.М.
Чаус М.О.
Чех Н.А.	23	3	13	7
Яровенко Н.О.	13	-	11	2	-
Всього	235	101	85	46	3

Розмежування якості розгляду адміністративних справ по суддям.

Апеляційна інстанція

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовані	частково змінено
ПІП судді	постанова	ухвала	постанова	ухвала	постанови	постанова	ухвала
Ластовка Н.Д.	6	4	2	2	-	-	-
Бартащук Л.П.	7	2	1	1	-	-	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	5	1	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	9	1	-	-	1	-	-
Гаврилова О.В.	15	4	1	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	11	2	1	1	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	9	4	2	-	-	1	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	8	-	-	-	-	1	-
Марцинкевич В.А.	8	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	9	3	1	1	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	5	3	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	7	2	-	1	-	-	-
Всього	99	26	8	6	1	2	0

Розмежування якості розгляду адміністративних справ по суддям.

Касаційна інстанція

ПІП судді	оскаржено		скасовано		частково скасовані	частково змінено
ПІП судді	постанова	ухвала	постанова	ухвала	постанови	постанова	ухвала
Ластовка Н.Д.	2	1	-	-	-	-	-
Бартащук Л.П.	1	-	-	-	-	-	-
Бірса О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Антипова Л.О.	2	-	-	-	-	-	-
Арапіна Н.Є.	-	-	-	-	-	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	1	-	-	-	-	-	-
Гаврилова О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	-	-	-	-	-	-	-
Іваніна Ю.В.	-	-	-	-	-	-	-
Катющенко В.П.	-	-	-	-	-	-	-
Курило А.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марфіна Н.В.	-	-	-	-	-	-	-
Марцинкевич В.А.	-	-	-	-	-	-	-
Марченко М.В	-	-	-	-	-	-	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	2	-	1	-	-	-	-
Сазонова М.Г.	-	-	-	-	-	-	-
Федосєєв С.В.	-	-	-	-	-	-	-
Федюк О.О.	-	-	-	-	-	-	-
Хіміч В.М.	-	-	-	-	-	-	-
Чаус М.О.	-	-	-	-	-	-	-
Чех Н.А.	3	-	-	-	-	-	-
Яровенко Н.О.	-	-	-	-	-	-	-
Всього	11	1	1	0	0	0	0

РОЗГЛЯД СПРАВ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ

У першому півріччі 2015 року в провадженні суду перебувало 3616 справ про адміністративні правопорушення.

Надійшло до суду 3486 справ про адміністративні правопорушення, що на 316 справ менше ніж, у першому півріччі 2014 року (3802).

Залишок на початок звітного періоду становив 130 справ про адміністративні правопорушення.

Розглянуто 2812 справ, в тому числі:

Ø накладено адміністративні стягнення по 2266 справам;

Ø закрито провадження по 515 справам, в тому числі:

· відсутність події і складу адміністративного правопорушення – 88 справ;

· закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП – 363 справи;

· звільнення від адміністративної відповідальності – 64 справи;

Ø застосування заходів впливу щодо неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП - 31 справа;

Ø повернуто в тому числі для належного оформлення – 614 справ;

Залишок на кінець звітного періоду становить - 190 справ.

Навантаження по розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В першому півріччі 2015 року середнє навантаження по розгляду справ про адміністративні правопорушеннястановило – 216 справ, що на 37 справ менше, ніж у першому півріччі 2014 року (253), а середньомісячне навантаження на одного суддю становило 36 справ, відповідно зменшилось на 6 справ (42 справи в першому півріччі 2014 року).

*Середнє навантаження на 13 суддів з розрахунку фактично відпрацьованих місяців та кількості розглянутих справ.

Строки передачі справ про адміністративні правопорушення до канцелярії

П.І.Б. судді	Розглянуто справ	Передані справи до канцелярій в строк до 3 днів	Передані справи до канцелярій в строк до 10 днів	Передані справи до канцелярій в строк до 1 міс.	Передані справи до канцелярій в строк біл. 1 міс.
Ластовка Н.Д.	56	56	-	-	-
Бартащук Л.П.	134	134	-	-	-
Бірса О.В.	241	241	-	-	-
Антипова Л.О.	100	25	26	49	-
Арапіна Н.Є.	4	-	4	-	-
Астахова О.О.	-	-	-	-	-
Вернидубов Я.І.	-	-	-	-	-
Виниченко Л.М.	141	25	73	43	-
Гаврилова О.В.	117	42	52	23	-
Галаган В.І.	-	-	-	-	-
Гончарук В.П.	134	10	96	28	-
Гудим В.В.	-	-	-	-	-
Дзюба О.А.	225	193	32	-	-
Катющенко В.П.	101	34	60	7	-
Курило А.В.	21	21	-	-	-
Марфіна Н.В.	154	105	49	-	-
Марцинкевич В.А.	110	88	22	-	-
Марченко М.В	200	137	22	41	-
Метелешко О.В.	-	-	-	-	-
Савлук Т.В.	94	16	41	37	-
Сазонова М.Г.	39	5	23	11	-
Федосєєв С.В.	175	35	61	79	-
Федюк О.О.	223	2	115	106	-
Хіміч В.М.	145	125	20	-	-
Чаус М.О.	200	137	44	19	-
Чех Н.А.	116	45	62	9	-
Яровенко Н.О.	82	31	46	5	-
Всього	2812	1507	848	457	-

РОЗГЛЯД СПРАВ ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНУ УКРАЇНИ ВІД 15 КВІТНЯ 2014 РОКУ № 1207-VІІ «ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРАВ І СВОБОД ГРОМАДЯН ТА ПРАВОВИЙ РЕЖИМ НА ТИМЧАСОВО ОКУПОВАНІЙ ТЕРИТОРІЇ УКРАЇНИ»

В І півріччі 2015 рокув провадженні суду перебувало 103 справи даної категорії. Із них:

- 5 справ кримінального судочинства (5 кримінальних проваджень);

- 98 справ цивільного судочинства (97 справ позовного провадження та 1 заява в порядку виконання судових рішень та рішень інших органів).

Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду становить 29 справ. Із них:

- 3 справи кримінального судочинства (3 кримінальні провадження);

- 26 справ цивільного судочинства (26 справ позовного провадження).

Розділ 1. Здійснення судочинства судом першої інстанції
№ з/п	Найменування показника			Знаходилося на розгляді справ та матеріалів		Закінчено провадження у справах та матеріалах			Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду
				усього	у тому числі надійшло у звітному періоді	усього	з н и х :
				усього	у тому числі надійшло у звітному періоді	усього	з ухваленням судового рішення	у т.ч. із задоволенням позову/клопо-тання/заяви
А	Б			1	2	3	4	5	6
1	УСЬОГО, у тому числі			103	91	74	74	54	29
2	Справи кримінального судочинства (усього)			5	2	2	2		3
3	у тому числі	Клопотання, скарги, заяви під час досудового розслідування
4		Справи кримінального провадження		5	2	2	2		3
5		Cправи в порядку виконання судових рішень
6	Справи цивільного судочинства (усього)			98	89	72	72	54	26
7	у тому числі	*наказного провадження*
8		*позовного провадження*		97	88	71	71	53	26
9		у тому числі	Спори про право власності та інші речові права	15	13	12	12	6	3
10			Спори, що виникають із договорів	78	72	55	55	44	23
11			Спори про недоговірні зобов`язання, у тому числі про відшкодування шкоди	3	3	3	3	3
12			Спори про спадкове право
13			Спори, що виникають із трудових правовідносин	1		1	1
14		*окремого провадження*
15		Клопотання, заяви, подання у порядку виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)		1	1	1	1	1
16	Справи адміністративного судочинства (усього)
17	у тому числі	Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України
18		Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики
19		Справи зі спорів з відносин публічної служби
20	Справи господарського судочинства (усього)
21	у тому числі	Майнові спори, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав
22	Справи про адміністративні правопорушення (усього)			0	0	0	0	0	0
23	у тому числі	Справи про адміністративні правопорушення
24	у тому числі	Клопотання у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення

ПРОФІЛАКТИЧНА РОБОТА СУДУ

Законодавство України, визначаючи повноваження суду як носія судової влади, встановлює, що суд, крім виконання функцій, пов’язаних з безпосереднім вирішенням судових справ, уповноважений виносити окремі ухвали (постанови), які мають бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод людини.

Згідно наказу голови суду ведеться наряд № 1.12 «Копії окремих ухвал і листування по їх виконанню: частина 1 - копії окремих ухвал і повідомлення про їх виконання; частина 2 - контрольний наряд, в якому зберігаються копії окремих ухвал до одержання повідомлень про їх виконання» та наряд №1.13 «Копії окремих постанов по кримінальним справам і адміністративним матеріалам, листування по їх виконанню; частина 1 – копії окремих постанов і повідомлення про їх виконання; частина 2 – контрольний наряд, в якому зберігаються копії окремих постанов до одержання повідомлень про їх виконання.»

За перше півріччя 2015 року суддями Дніпровського районного суду м. Києва окремі постанови та окремі ухвали не постановлялись.

Однак на адресу прокурора Дніпровського району м. Києва та начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління ДФС у м. Києві, суддею Хімічем В.М. було направлено 4 листи для вжиття заходів належного реагування по справам про притягненням до адміністративної відповідальності.

Прикладом є лист від 13.03. 2015 року відносно справи про притягнення до адміністративної відповідальності Цігіцького Т.В., за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яка надійшла в провадження Дніпровського районного суду м. Києва 12 березня 2015 року.

Так, 04 березня 2015 року на підставі Акту про результати камеральної перевірки від 03.03.2015 року № 24/26-53-17-02/200038832 ГДРІ ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Синеговським Е.Ю. складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення Серії АА №596602 про притягнення до адміністративної відповідальності Цігіцького Т.В., за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та адміністративний матеріал було надіслано суду.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, при перевірці ПрАТ «Сантехкомплект», встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про сплачені.

Відповідно до положення статті 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Однак, в порушення норм діючого законодавства України, ГДРІ ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Синеговським Е.Ю. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Цігіцького Т.В. за ч. 1 ст. 163⁴Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслано до суду з грубим порушенням норм процесуального законодавства України при складанні посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, а саме вимог статей 259, 268 КУпАП, про що Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову від 13.03.2015 року та адміністративний матеріал повернуто до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві для дооформлення, - оскільки в протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, Цігіцького Т.В., а саме: ім’я та по-батькові «Цігіцького», дата народження, місце народження, посада, яку займає дана особа на підприємстві, що підлягало до перевірки, адреса місця реєстрації, адреса місця проживання особи, паспортні данні, що позбавляє суд можливості встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості повідомити Цігіцького Т.В. про день, час, місце судового розгляду справи, встановлення вірності кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 163⁴ КУпАП, як суб’єкта вказаного правопорушення, задля всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Крім того, при складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 596602 від 04.03.2015 року ГДРІ ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Синеговським Е.Ю. не зазначено суть правопорушення, вчиненого Цігіцьким Т.В., а саме: у чому полягає порушення особою порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про сплачені доходи у ПрАТ «Сантехкомплект», із зазначенням суті та строків такого порушення.

Таким чином, вищезазначений адміністративний матеріал складено з грубим порушенням працівниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві процесуальних норм діючого законодавства, останніми не дотримуються вимоги ст. 256 КУпАП щодо зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, що свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення без встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - що є неприпустимим,враховуючи, що суд позбавлений обов’язку складання протоколів про адміністративні правопорушення, встановлені Інспекторами ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за наслідками перевірки, проведеної ДПІ у Дніпровському ГУ ДФС у м. Києві, тому свідоме невиконання норм діючого процесуального законодавства України при складанні адміністративних матеріалів та надісланні їх до суду, а також ігнорування керівництвом ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві порушень з боку посадових осіб Інспекції, що має систематичний та масовий характер, є протиправним, некоректним та неприпустимим відносно судової влади України, що наділена повноваженнями відправлення правосуддя в України з дотриманням норм діючого законодавства України, виявлення та реагування на порушення з боку фізичних осіб та посадових осіб органів державної влади, в тому числі посадових осіб податкової інспекції.

Станом на 30.06.2015 року листи-реагування до суду не надходили.

РОЗГЛЯД ЗВЕРНЕНЬ ГРОМАДЯН

У І півріччі 2015 року судом дотримувалися вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Всі заяви та скарги, які надходили до суду, реєструвалися в день їх надходження канцелярією суду в журналі вхідної кореспонденції. На зверненнях зазначалися дата надходження та вхідний номер, після чого звернення передавалися голові суду для визначення виконавця.

Після накладання резолюції головою суду звернення передавалися консультантам суду для реєстрації в обліково-статистичних картках.

На кожне звернення заводилося окреме провадження.

Протягом І півріччя 2015 року надійшло 374 звернення громадян, розглянуто 363 із них:

- 331 заява (включаючи інформаційні запити);

- 32 скарги;

За відповідний період 2014 року надійшло 436 звернень громадян, розглянуто 422 (включаючи інформаційні запити).

В порівнянні з І півріччям 2014 року кількість звернень громадян зменшилась на 62.

Скарги надходили з наступних питань

№

п/п

Види звернень

Надійшло в І півріччі 2015 року

Розгля-

нуто

Заяви

Скарги

З них –обгрунтовані

Зали-шок

Тяганина в розгляді справи

Невидача копій судових рішень

Несвоєчасне звернення рішень до виконання

Невидача справи для ознайомлення

На дії суддів

Ненаправлення справи в апеляційну та касаційну інстанцію

На дії працівників суду

Не повідомлення про дату розгляду справи

Щодо відводу судді

Повторні з одного і того ж питання

Інформаційні запити

129

129

129

Інші

215

204

198

Не відповідають вимогам ст.5 ЗУ «Про звернення громадян»

Всього

374

363

331

З метою попередження надходження скарг щодо тяганини при вирішенні справ в суді, головою суду встановлений щоквартальний контроль за строками розгляду справ. Скарги обговорюються на оперативних нарадах, головою суду суворо вказується на недопустимість помилок та тяганини при розгляді справ.

При вирішенні звернень громадян, консультанти суду – Білокінь К.М. Ілюк Д.І., Бондаренко В.В. дотримуються вимоги Закону України "Про звернення громадян".

За І півріччя 2015 року звернення розглядалися в цілому з дотриманням строку, регламентованого Законом України “Про звернення громадян”.

Строки розгляду звернень громадян:

До 15 днів	До 30 днів	більше 30 днів
331	27	5

Розмежування скарг та заяв на дії суддів, що надійшли від громадян

№	П. І. П. судді	Кількість скарг	Обгрунтовані	Частково обґрунтовані
	Ластовка Н.Д.	-	-	-
	Бартащук Л.П.	-	-	-
	Бірса О.В.	-	-	-
	АнтиповаЛ.О.	1	-	-
	Арапіна Н.Є.	-	-	-
	Астахова О.О.	-	-	-
	Вернидубов Я.І.	-	-	-
	ВиниченкоЛ.М	1	-	-
	Галига І.О.	-	-	-
	Гончарук В.П.	1	-	-
	Галаган В.І.	-	-	-
	Дзюба О.А.	1	-	-
	Катющенко В.П.	1	-	-
	Курило А.В.	-	-	-
	Левко В.Б.	-	-	-
	Марченко М.В.	1	-	-
	Макарчук В.В.	-	-	-
	Метелешко О.В.	-	-	-
	Марцинкевич В.А.	-	-	-
	Савлук Т.В.	-	-	-
	Сазонова М.Г.	-	-	-
	Хіміч В.М.	-	-	-
	Чаус М.О.	1	-	-
	Чех Н.А.	1	-	-
	Федосєєв С.В.	4	-	-
	Федюк О.О.	2	-	-
	Яровенко Н.О.	-	-	-
	Всього:	14	-	-

З наведеної таблиці вбачається, що в І півріччі 2015 року обґрунтованих скарг на дії суддів не надходило.

Висновки

Підводячи підсумки роботи суду за перше півріччя 2015 ріку, слід зазначити, що незважаючи на те, що перед судовою системою постають серйозні виклики, суспільство активно критикує судову систему через відсутність незалежності, неупередженості, прозорості керівництво Дніпровського районного суду м. Києва прагне удосконалити діяльність суду з метою досягнення високого рівня відправлення правосуддя кваліфікованими суддями, дотримання норм судової етики та моралі, основних засад судочинства, закріплених Конституцією України, неухильного виконання норм чинного законодавства України. Все це має сприяти підвищенню авторитету та довіри до суду з боку суспільства.

Слід зазначити, що в організації роботи Дніпровського районного суду м. Києва значне місце посідають відділи суду, які забезпечують належні умови для оперативного, всебічного та якісного відправлення правосуддя суддями.

На сьогодні Дніпровський районний суд м. Києва виконує свої завдання з дотриманням вимог законодавства України, забезпечуючи здійснення правосуддя в кримінальних, цивільних, адміністративних та інших судових справах. Також у межах компетенції суду забезпечено розгляд звернень громадян.

Основними передумовами якісного та оперативного захисту громадянами і юридичними особами їх порушених прав і законних інтересів є винесення судом законного судового рішення у передбачений законом строк. Тому, особлива увага в Дніпровському районному суді м. Києва приділяється аналізу кількісних, якісних показників розгляду справ та строків їх розгляду.

Пропозиції:

1. Роботу Дніпровського районного суду м. Києва в 1 півріччі 2015 року слід визнати задовільною.

2. Звернути особливу увагу суддів на необхідність виконання вимог Закону України «Про доступ до судових рішень».

3. Суддям кримінальної спеціалізації вжити комплекс всіх необхідних заходів щодо підвищення оперативності розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень.

4. Суддям Дніпровського районного суду м. Києва реагувати на порушення чинного законодавства окремими ухвалами.

5. Суддям здійснювати належний контроль за здачею секретарями судових засідань, в строки передбачені законодавством, справ до відділів кримінальних, цивільних та адміністративних справ.

6. Працівникам відділу документального забезпечення, відділів кримінальних, цивільних, адміністративних справ та відділу архівної роботи суду забезпечити своєчасну передачу документації до виконавців.

7. План роботи Дніпровського районного суду м. Києва, затверджений на І півріччя 2015 року вважати виконаним в повному обсязі.

8. Продовжувати взаємодію із розробниками КП «Д-3» Державного підприємства Інформаційні судові системинаправлену на удосконалення роботи програми як в цілому так і окремо автоматичного розподілу справ і матеріалів.

9. Продовжувати впровадження та розвиток сучасних комунікативних засобів донесення інформації про суд до громадськості.

10. Вживати всі можливі заходи щодо підвищення довіри громадян до суду.

11. Суддям призначеним на посаду вперше та обраних безстроково проходити навчання в Національній школі суддів України.

12. Керівнику апарату суду та заступнику керівника апарату постійно проводити роз’яснювальну роботу з працівниками суду, щодо виконання своїх посадових обов’язків та неухильного дотримання вимог Інструкції з діловодства з місцевому загальному суді. Не рідше одного разу на місяць проводити семінарські заняття з працівниками апарату суду.

13. Керівнику апарата та заступнику керівника апарата вжити всіх необхідних заходів щодо якнайшвидшого усунення причин, які спонукають громадян звертатися до суду зі скаргами на працівників апарату суду.

14. Керівнику апарата та заступнику керівника апарата звернути увагу на дотримання працівниками апарату суду Правил поведінки працівника суду, особливо на етичну поведінку, культуру спілкування та зовнішній вигляд працівників апарату суду.

Голова Дніпровського

районного суду м. Києва Н.Д. Ластовка

За 1 півріччя 2015 року